АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-77/2022

22 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022;  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (далее – ООО «Кобра Гарант Коми», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка (далее – МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка, третье лицо).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется (подробно доводы изложены в отзыве от 04.02.2022 и дополнениях к нему от 11.03.2022).

Третье лицо в отзыве от 14.02.2022 сообщило, что АПС смонтирована в 2012 году, проектная документация, сведения о подрядной организации, выполнившей ее монтаж, утрачены, каких-либо замечаний с момента ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации со стороны надзорных органов не поступало.

В судебном заседании для представления заявителем дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 16.03.2022 до 22.03.2022 до 10 час. 00 мин., информация о котором была размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Управления поступили возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия третьего лица.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.12.2021 № 71 в отношении ООО «Кобра Гарант Коми» в период с 23 по 24 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 19.11.2021 № 58, срок исполнения которого истек 20.12.2021.

В ходе проверки установлены нарушения при осуществлении ответчиком деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на объекте МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. В. Максаковка, ул. Большая, д. 4.

Так, Общество не обеспечило общий уровень звука постоянного шума звукового оповещения вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями в любой точке защищаемого помещения в пределах 75 дБА до 120 дБА в здании МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 24.12.2021 № 71. По мнению ГУ МЧС России по Республике Коми Общество нарушило требования пункта 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

В связи с этим ГУ МЧС России по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол от 29.12.2021 № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

Частью 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлен перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128), установлено следующее лицензионное требование: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 11.01.2021 № 128/ТОППР-2021, заключенным между ООО «Кобра Гарант Коми» и МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка (заказчик), Общество осуществляет техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт автоматических систем противопожарной защиты, каналообразующего оборудования передачи сигнала о пожаре на пульт ЕДДС-01 ПЧ ФПС по Республике Коми РСПИ «БазАльт» и оборудования передачи сигнала о пожаре на пульт ЕДДС Управления ГО и ЧС Администрации МО ГО «Сыктывкар» системы сбора и обработки информации «Контакт», установленного на объекте заказчика.

С заключением договора с МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка Общество, как исполнитель, взяло на себя обязательства, осуществлять проверку соответствия противопожарных систем требованиям действующего законодательства и поддерживать их в технически исправном состоянии.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объекте МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка.

На ООО «Кобра Гарант Коми», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. 

Наряду с условиями указанного договора Общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение требований пункта 4.1 СП 3.13130.2009 (звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие указанного нарушения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

ГУ МЧС России по Республике Коми в обоснование факта наличия нарушения (звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения) ссылается на протокол инструментального обследования от 23.12.2021 № 118/И, составленный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми, в котором отражено, что при проведении инструментального обследования использовалось: оборудование: шумомер Testo 816, методика инструментального обследования: измерение общего уровня звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) на расстоянии 3 м от оповещателя и на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

 Однако, какие-либо иные сведения о проведении в ходе проверки измерений в соответствии с указанными требованиями (на определенном расстоянии, с корректным расположением шумомера), применении указанных технических приборов и средств измерения для определения приведенных значений, в материалы дела об административном правонарушении не представлены. 

Достоверные сведения, каким образом производились измерения, на каком расстоянии от извещателей, а также конкретные показатели произведенных измерений в материалах дела отсутствуют.

Также Управлением не представлены и доказательства своевременной поверки средств измерений.

Какие-либо иные доказательства (в т.ч. фотоматериалы, акты) административным органом в подтверждение своих доводов не представлены.

Таким образом, выводы Управления о допущенном Обществом нарушении требований пункта 4.1 СП 3.13130.2009 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А29-15192/2021 Управление уже обращалось с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за наличие двух нарушений, в том числе, за нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 при оказании услуг в МБУДО «Детская музыкальная школа» пгт В. Максаковка. Решением арбитражного суда от 18.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по первому эпизоду, вместе с тем,  нарушение Обществом пункта 4.1 СП 3.13130.2009 исключено судом в связи с недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком вмененного ему административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

Судья                                                                                                       Д.А. Тарасов