Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-5701/2022

21.02.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

В полном объеме решение изготовлено  21.02.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732509700022, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 

- Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

- Муниципальное бюджетное учреждение "Управление инженерной защиты"

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом ДВС 0491546 от 31.05.2002г.

от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

от МБУ "Управление инженерной защиты" – не явился, извещен.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, извещен.

Эксперт – ФИО5, паспорт.

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, указав в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения до 26.05.2022 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением от  20.05.2022 суд принял к производству данное исковое заявление.

Определением от  20.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением от 04.08.2022 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о привлечении третьего лица, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты".

Определением от 26.10.2022 суд, удовлетворив ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО5.

Производство по делу №А72-5701/2022 приостановлено до получения заключения из экспертного учреждения.

Определением от 24.11.2022 суд возобновил производство по делу № А72-5701/2022.

МБУ "Управление инженерной защиты" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО5, которая дала суду пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2012 № 73-73-01/562/2011-113), расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:43.

Земельный участок площадью 7767 кв.м с кадастровым номером 73:24:041702:43, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, спуск ФИО6, д.20, предоставлен ИП ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2011 №24-4-771.

При этом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу №А72-782/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, по иску ИП ФИО2 к администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права муниципальной собственности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:43, находящийся в аренде у Индивидуального предпринимателя ФИО2, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Ульяновск» (право зарегистрировано 13.11.2018г.). «Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером  73:24:041702:43 относится к категории земель населенных пунктов,  с видом разрешенного использования: под нежилыми зданиями складов и гаража, для яхт-клуба, для размещения складских помещений, срок аренды  - по 31.03.2060г».

Как указывает истец, «в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:43 установлено, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое здание гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105 площадью 25,9 кв.м, располагавшееся ранее в южной части земельного участка, демонтировано, что не соответствует характеристике объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:43, сведения о котором внесены в ЕГРН».

Далее истец указал, что «поскольку спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что: «достаточные доказательства утраты зданием гараж либо подтверждающие факт разрушения здания гаража до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

Спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что здание гаража, расположенное на арендуемом земельном участке, в результате разрушения утратило свое значение и не может использоваться ответчиком по назначению, то есть не может являться самостоятельной недвижимой вещью».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 7.4 ст. 14, ст. 23 Закона N 218-ФЗ к документам, подтверждающим отсутствие объекта недвижимости относится, в том числе акт обследования, который  представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:43, находятся принадлежащие ответчику на праве собственности:

-нежилое здание склада с кадастровым номером 73:24:041702:102 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2012 г. № 73-73-01/562/2011-112)

-нежилое здание склада с кадастровым номером 73:24:041702:104 (запись о государственной регистрации права от 24.10.2006 г. № 73-73-01/280/2006-488)

-нежилое здание склада с кадастровым номером 73:24:041702:105 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2012 г. № 73-73-01/562/2011-113).

Как указывает ответчик, «…данные объекты приобретены по договорам купли-продажи от продавца, который их выкупал у Администрации г. Ульяновска (т.е. у истца). Сам истец их продавал как объекты недвижимого имущества».

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:43 предоставлен ответчику на основании заключенного с истцом договора аренды от 04.04.2011 №24-4-771. Согласно данного договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику для использования: под нежилые здания складов и гаража. На настоящий момент договор аренды являются действующим.

Определением от 26.10.2022 суд, удовлетворив ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены пять вопросов.

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило экспертное заключение № 1691А/2022 от 18.11.2022. 

Из ответов эксперта на вопросы суда следует:

По первому поставленному вопросу:

«Определить прекратило ли существование вследствие полной физической гибели без возможности восстановления здание гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?»

Объект исследования – здание гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не прекратило существование вследствие полной физической гибели, объект с учетом состояния конструктивных элементов восстановлен.

По второму поставленному вопросу:

«Соответствует ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:43 здание гаража описаниям объекта (литера Е) в Техническом паспорте, составленном УОГУП БТИ от 16.05.2013? Если различие имеется, в чём оно заключается? Произошло ли изменение его характеристик (высоты, площади, объёма), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта?»

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:43 здание гаража описаниям объекта (литера Е) в Техническом паспорте, составленном УОГУП БТИ от 16.05.2013 соответствует в части площади строения, имеются незначительные отклонения по геометрическим параметрам - сторона указанная по ТП3 - 4,45 м, по данным осмотра - 4,46 м., длина по ТП - 5,82 м., по данным осмотра - 5,80 м4.

Площадь по ТП: 4,45*5,82= 25,9 м , по данным осмотра: 4,46*5,80=25,9 м . Объемы помещений изменились в виду устройства бетонного наливного пола.

Изменение характеристик здание гаража (высота, объем) связаны с проводимыми ремонтными работами на объекте. Площадь объекта осталась неизменной. Замена несущих строительных конструкций, вероятнее всего, не производились, имеются признаки, свидетельствующие о выполнении работ по устройству отмостки. Установить затрагивался ли фундамент при выполнении работ не представляется возможным.

По третьему поставленному вопросу:

«Относятся ли работы, проведённые, по сведениям Администрации г. Ульяновска, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в последних числах июня 2022 года к текущему ремонту или реконструкции здания гаража».

В соответствии с приведенной терминологией по данному вопросу следует, что работы в соответствии с актами №968 от 30.12.2021г. и №218 от 01.07.2022г. осмотра Объекта исследования следует, что работы имеют признаки работ по реконструкции объекта в части улучшения характеристик несущих конструкций.

По четвертому поставленному вопросу:

«В случае, если проведённые работы являются работами по реконструкции здания гаража, определить, соответствует ли реконструированный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Создает ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?»

 Объект исследования - здание гаража соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, однако с учетом незавершенного состава работ создает угрозу жизни и здоровью собственникам, конструктивным элементам объекта. Требуется устройство кровельного покрытия объекта.

Работы по зданию гаража с кадастровым номером 73:24:041702:105, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не завершены.

По пятому поставленному вопросу:

«Имеется ли прочная связь здания гаража с землёй? Возможно ли перемещение здания гаража без нанесения соразмерного ущерба его назначению?»

Прочная связь здания гаража с землёй имеется.

Если рассматривать объект исследования как целостный объект, то перемещение объекта без нанесения соразмерного ущерба невозможно. Получат повреждения фундамент, полы. А в случае наличия покрытия кровли-кровля.

В судебном заседании 14.02.2023 был допрошен эксперт ФИО5, которая в том числе пояснила, что в соответствии с представленными фотоматериалами в рамках обследования отсутствует подтверждение полного разбора объекта, т.к. стеновые панели правой стеновой конструкции были сохранены, что позволяет сделать вывод об отсутствии разбора фундамента.

На основании изложенного, довод истца о том, что спорный объект прекратил существование, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Ульяновска являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Касаясь распределения судебных расходов.

В п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 26.10.2022 суд, удовлетворив ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО5.

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило экспертное заключение № 1691А/2022 от 18.11.2022. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №1691/22 от 18.11.2022 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 42 350 руб. 00 коп. (платежное поручение №152933 от 23.09.2022).

Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области, подлежат перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №1691/22 от 18.11.2022.

В свою очередь, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует возвратить 17 350 руб. 00 коп. - денежные средства, излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (третьего лица, привлеченного на стороне истца) по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. возлагаются на это лицо.

В то же время, расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку Администрация города Ульяновска освобождена от её оплаты.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам данной экспертной организации.

Возвратить Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 17 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин