﻿851/2021-64025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А26-24/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профитекс- Сервис» директора Гришина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ; том 1 лист дела 64),  

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс-Сервис» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021  по делу № А26-24/2021,  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399 (далее -  Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профитекс- Сервис», адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская,  д. 29, кв. 106, ОГРН 1081001013554, ИНН 1001213476 (далее – Общество, ООО  «Профитекс-Сервис»), к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021, Общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 700 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Профитекс-Сервис», ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, не полное выяснение ими обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и  отказать Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы не  согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого  административного правонарушения. Общество настаивает на том, что  Управление не представило доказательств недостоверного декларирования  спорной продукции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал  против удовлетворения данной жалобы.  

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020  должностным лицом Управления на основании распоряжения от 11.11.2020 № 8  в отношении ООО «Профитекс-Сервис», осуществляющего свою деятельность  по адресу: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 29,  оф. 106, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов,  изложенных в обращениях Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2020   № 20876/04-АВ и Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики  Беларусь от 28.09.2020 № 1/53/3820, о нарушении Обществом обязательных  требований Технического регламента Евразийского экономического союза ТР  ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения», утвержденного решением Совета Евразийской  экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте  Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения  пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017).  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Профитекс-Сервис» принята  декларация от 23.06.2020 № ЕАЭС № RU Д-БЕ.РА01.В.52781/20 о соответствии  требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 перечисленной в данном документе  продукции; оценка соответствия продукции (средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения) проведена в форме декларирования  соответствия по схеме декларирования 1д.  

Указанная декларация принята на основании протокола испытаний от  23.06.2020 № СТ20-50-06, выданного испытательной лабораторией общества с  ограниченной ответственностью «Серт Тест»: указан аттестат аккредитации от  01.09.2017 № НРК RU.04ПИН0.21ТМ03.  

Поскольку указанное общество не было аккредитовано в национальной  системе по аккредитации (не включено в Единый реестр органов по оценке  соответствия Евразийского экономического союза), Управление констатировало  нарушение обязательных требований статьи 24, части 2 статьи 28  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 93 ТР ЕАЭС 043/2017, пункта 85 Приложения  к ТР ЕАЭС 043/2017, пункта 19 Положения о порядке применения типовых схем  оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного  союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 №  621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения)  соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза»,  статей 145 и 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ).  

На основании выявленных нарушений Управление составило в отношении  ООО «Профитекс-Сервис» протокол от 24.12.2020 № 10 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ, и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности по указанной квалификации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии  в действиях Общества состава административного правонарушения,  

предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу ООО «Профитекс-Сервис» не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Частями 1 и 2 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции и  недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в  обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении  которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное  декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в  случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по  стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение  требований технических регламентов.  

Диспозицией части 3 статьи 14.44 КоАП РФ являются действия,  предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием  соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции  требованиям технических регламентов.  

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование  соответствия осуществляется по одной из следующих схем:  

- принятие декларации о соответствии на основании собственных  доказательств;  

- принятие декларации о соответствии на основании собственных  доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации  и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).  

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных  доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в  целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического  регламента. В качестве доказательственных материалов используются  техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний)  и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для  подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента  (пункт 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ заявитель при  декларировании соответствия на основании собственных доказательств и  полученных с участием третьей стороны по своему выбору в дополнение к  собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном  пунктом 2 названной статьи, включает в доказательственные материалы  протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в  аккредитованной испытательной лаборатории (центре).  

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательное  подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям  названного закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в  форме обязательной сертификации.  

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной  безопасности в силу пункта 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ подлежат объекты  

защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования  пожарной безопасности к которым устанавливаются названным законом и (или)  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ,  содержащими требования к отдельным видам продукции.  

В силу пункта 6 статьи 145 названного Закона подтверждение  соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной  безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны  проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких  работ.  

В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке применения типовых  схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах  Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от  07.04.2011 № 621, в зависимости от типовой схемы декларирования  соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования  соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или)  доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции,  органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной  лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и  испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее -  аккредитованная испытательная лаборатория).  

Судами двух инстанций установлено, что принятая Обществом декларация  о соответствии от 23.06.2020 № ЕАЭС RU Д-DE.РА01.В.52781/20 была  подготовлена с использованием схемы 1д, а испытание средств обеспечения  пожарной безопасности произведено испытательной лабораторией (обществом  с ограниченной ответственностью «Серт Тест»), не включенной в Единый  реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного  союза, что не соответствует приведенным выше требованиям.  

Поскольку названная испытательная лаборатория отсутствует в перечне  аккредитованных испытательных лабораторий, включенных в Единый реестр  органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного  союза, соответственно, как верно указали суды, данная организация не имела  права проводить испытания средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения на предмет их соответствия требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, а  Общество – осуществлять декларирование на основании такого испытания.  

Довод подателя жалобы о том, что обязанность проверять протоколы  испытаний не предусмотрена действующим законодательством, а продавец  обязан лишь иметь действующую декларацию, подтверждающую соответствие  продукции, обоснованно отклонен судами, поскольку именно лицо, принявшее  декларацию о соответствии продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, несет  ответственность за полное исполнение требований названного технического  регламента, то есть в данном случае - ООО «Профитекс-Сервис».  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав  факт нарушения Обществом законодательства в области декларирования  соответствия продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в  действиях Общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Вопрос наличия вины ООО «Профитекс-Сервис» в совершении  административного правонарушения исследован судами в ходе судебного  разбирательства. Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в  

материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО  «Профитекс-Сервис» во вмененном правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. В частности, как указали суды, Общество имело право и  могло ознакомиться с открытыми и общедоступными сведениями,  содержащимися в Едином реестре органов по сертификации и испытательных  лабораторий (центров) Таможенного союза.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции  с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации  наказания.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021  по делу № А26-24/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профитекс-Сервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин