Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10617/2020

«14» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 60000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 29.07.2020 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 01.10.2020, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 7-ТД-0259-Д от 14.01.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 50000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 29.07.2020, а также 12000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением суда в составе судьи А.В. Сазыкиной от 30.07.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.08.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований по делу по иску, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания       59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и увеличил требование о взыскании с ответчика неустойки до 60000 руб. за период с 29.07.2017 по 29.07.2020, а также поддержал заявление о взыскании 12000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением суда от 27.08.2020 принято увеличение иска в части взыскания с ответчика неустойки до 60000 руб. за период с 29.07.2017 по 29.07.2020, принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.10.2020.

Определением суда от 07.10.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 по ходатайству истца от ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» были истребованы дополнительные доказательства по делу, в том числе договор лизинга № 110 от 04.04.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Лизинговая компания «Победа финанс», предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> и распорядительное письмо, содержащее информацию о надлежащем выгодоприобретателе по страховому случаю, произошедшему 25.05.2017 с участием указанного автомобиля. Определением суда от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал. В связи с непоступлением истребованных доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

От ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» 29.12.2020 во исполнение определения суда от 17.11.2020 по почте поступили копии договора финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017, договора купли-продажи № 119 от 04.04.2017, соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017, договора купли-продажи № 119/1 от 30.03.2018, акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 119/1 от 30.03.2018, а также письменные пояснения (т. 2, л.д. 43), согласно которым страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017 (пункт 4.4.6) являлось правом (как указано в пояснениях) лизингополучателя, договор страхования в рамках ОСАГО с ответчиком и страховой полис не были представлены ФИО4 лизингодателю, информацию о ДТП от 25.05.2017 ФИО4 также не сообщал. При этом в представленных пояснениях не указывалось на наличие каких-либо претензий к ФИО4 в связи непредставлением тем договора и полиса ОСАГО и несообщением о ДТП, имевшем место 25.05.2017.   

Определением суда от 08.02.2021 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-10617/2020 судьей А.В. Сазыкиной по причине болезни в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, вышеуказанное дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Протокольным определением суда от 11.02.2021 судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021. После перерыва суд довел до сведения представителей сторон о вынесении 23.03.2021 определения суда об исправлении опечатки.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ответчика пояснил, что 59672 руб. 77 коп. ошибочно выплачено ответчиком истцу в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь при этом на добровольное удовлетворение ответчиком данного требования истца за день до возбуждения производства по настоящему делу. 

Представитель ответчика вновь поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что права по договору цессии были уступлены неуправомоченным лицом – лизингополучателем.

На предложение суда представить доказательства осуществления выплат в сумме 22002 руб. 23 коп. и 59672 руб. 77 коп. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю  надлежащему лицу представитель ответчика с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании, затруднился представить пояснения и доказательства, как и в части собственных действий, выразившихся в признании случая страховым и осуществлении в пользу истца выплаты в 2017 году и ее доплаты в 2020 году по претензии истца в добровольном порядке.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 23.03.2021 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта было прекращено.

Протокольным определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021 исходя из обстоятельств дела, для уточнения позиции ответчика,  представления  им соответствующих пояснений и доказательств с учетом изменения им в ходе рассмотрения спора позиции относительно обоснованности произведенных им истцу выплат по рассматриваемому случаю и представления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судебное заседание 27.04.2021 проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.05.2021 с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь при этом в обоснование указанного ходатайства на разъяснения по вопросам (2 вопрос), связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и заключение договора цессии 01.06.2017, то есть до заключения 18.03.2018 договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу было уступлено несуществующее право, поскольку цедентом на момент заключения договора цессии выступал не собственник.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что, по мнению ответчика, обе выплаты должны были быть произведены в пользу лизингодателя. В этой связи на обсуждение сторон судом ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя – ООО «Лизинговая компания «Победа финанс», в ответ на который стороны указали на нецелесообразность привлечения указанного лица к участию в деле, в том числе, поскольку у того (исходя из письменных пояснений, представленных во исполнение определения суда от 17.11.2020) отсутствуют претензии к исполнению лизингополучателем – ФИО4 взятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика судом ему предлагалось в рамках перерыва представить доказательства осуществления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пользу собственника транспортного средства на момент ДТП – ООО «Лизинговая компания «Победа финанс», однако таких доказательств суду представлено не было, как и не было подтверждено намерения осуществления такой выплаты в пользу указанного лица по рассматриваемому страховому случаю.

Судом было оглашено содержание пункта 4.4.14 договора финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017. На вопрос суда относительно наличия задолженности ФИО4 по указанному договору, в том числе с учетом досрочного исполнения обязательств последним по указанному договору и заключения его сторонами в этой связи соглашения о расторжении указанного договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, представитель ответчика затруднился ответить. На вопрос суда о выгодоприобретателе по рассматриваемому страховому случаю, с учетом характера повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и содержания условий договора финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017, представитель ответчика считал выгодоприобретателем – собственника автомобиля, которому выплата не производилась, так как выплаты осуществляются в заявительном порядке.

Учитывая осуществление выплат ответчиком в пользу истца в 2017 году и в 2020 году, причем после ознакомления ответчика с основанием отказа в принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения истца по рассматриваемому страховому случаю, судом изучался вопрос о порядке заключения договора ОСАГО с ФИО4 и представлявшихся последним при этом документах с учетом того, что страховщик при выдаче полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007450998 от 05.04.2017 в качестве страхователя указал ФИО4, а в качестве собственника – ООО «Лизинговая компания «Победа финанс».

На вопросы суда проверяла ли страховая компания при заключении договора ОСАГО условия договора лизинга, представлялся ли договор лизинга страховщику, представитель ответчика предположил, что, возможно, ФИО4 представил иной документ. На вопрос суда какой документ подтверждал право собственности (владения) ФИО4 и был представлен страховщику при заключении договора ОСАГО представитель ответчика пояснить не смог. В этой связи ответчику в рамках перерыва предлагалось представить документальное подтверждение перечня (описи) документов, представлявшихся ФИО4 страховщику при заключении договора ОСАГО, однако таких доказательств суду представлено не было. 

На вопрос суда о произведенных выплатах, представитель ответчика, ссылаясь на пункт 4.4.14 договора финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017, считал правомерным произведение таких выплат страховщиком в пользу истца лишь при наличии распорядительного письма лизингодателя, полагая произведенные в пользу истца обе выплаты по рассматриваемому страховому случае неосновательным обогащением последнего за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковое требование по неустойке в полном объеме, пояснив, что основанием взыскания неустойки является просрочка страховой выплаты, осуществленной 29.07.2020 в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, указывая при этом на неприемлемость позиции ответчика о неосновательном обогащении истца в отсутствие соответствующего иска либо встречного иска САО «ВСК» к истцу по настоящему делу.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец, действуя добросовестно и разумно, обратился к финансовому уполномоченному, представив все необходимые документы, при этом также несколько раз обращался с претензией к ответчику, что подтверждается материалами дела. По мнению истца, права по договору цессии в рассматриваемом случае были уступлены правомочным лицом – ФИО4, являвшимся надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № 1031/2017 от 30.03.2018 отказать.

Представитель истца настаивал, что доплата ответчиком произведена по претензии истца, основанной на указанном экспертном заключении, поскольку сумма доплаты фактически соответствует определенной с учетом износа в данном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По вопросу распределения государственной пошлины в части требования, производство по которому было прекращено в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, представитель ответчика полагал необходимым отнести ее на истца в связи с необоснованностью исковых требований в целом, а истец полагал государственную пошлину подлежащей возврату в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Победа финанс», переданного в лизинг ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС № 091048 от 25.05.2017. 

Согласно указанной справке и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Опель Астра. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №1007450998 от 05.04.2017 со сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018), виновника – АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №0904475628 от 10.03.2017 со сроком действия с 18.03.2017 по 17.03.2018). 

Между ФИО4 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 01.06.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 25.05.2017 с участием принадлежавшего Цеденту транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец направил 01.06.2017 страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, в том числе указанного договора цессии, которые были получены последним 05.06.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX № 33867159.

В ответ на указанное заявление САО «ВСК» в письме исх. № 36-01-08/ОУП-5324827 от 05.06.2017, направленном в адрес истца 06.06.2017, потребовал представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленными ответчиком копиями указанного письма и списка внутренних почтовых отправлений № 127 от 06.06.2017.

По заказу ответчика 07.06.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 00000227, на основании которого экспертами-техниками ООО «РАНЭ-МО» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО308408 от 15.06.2017, представленные ответчиком в материалы дела. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния с учетом износа составила 22002 руб. 23 коп.

По платежному поручению № 49824 от 19.06.2017 ответчик произвёл истцу страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в сумме 22002 руб. 23 коп.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 1031/2017 от 30.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства № 1031/2017 к нему следует, что 26.05.2017 был организован осмотр и впоследствии истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 81700 руб. (с учетом износа) в связи с произошедшим 25.05.2017 ДТП с его участием. 

Стоимость подготовки экспертного заключения № 1031/2017 от 30.03.2018 составила 12000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленной им копией платежного поручения № 224 от 01.07.2020.

25.02.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в ответ на которую САО «ВСК» в письме исх. № 00-99-06-04-73/14579 от 26.03.2020, направленном в адрес истца 02.04.2020, потребовало предоставить надлежащим образом оформленное экспертное заключение, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанного письма и списка внутренних почтовых отправлений № 815 от 26.03.2020.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец 19.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и начисленной на него неустойки. Уведомлением финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-87579/2020-001 ИП Туш Е.А. было отказано в принятии указанного обращения к рассмотрению в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №1007450998 от 05.04.2017 собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Победа финанс».

Ссылаясь на указанный отказ, истец повторно 02.07.2020 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № 1031/2017 от 30.03.2018, в которой потребовал доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 59698 руб., возместить расходы в сумме 12000 руб. на подготовку указанного экспертного заключения и выплатить неустойку в сумме 658468 руб. 94 коп. за период с 26.06.2017 по 02.07.2020 за просрочку выплаты части страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом копиями претензии от 02.07.2020 и накладной DIMEX № 42325189. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплаты по указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что в ответ на данную претензию САО «ВСК» в письме исх. № 00-99-06-04-73/47731 от 29.07.2020, направленном в адрес истца 30.07.2020, сообщило об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 59672 руб. 77 коп. по рассматриваемому страховому случаю, отказав в возмещении расходов на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы и в выплате неустойки, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанного письма и списка внутренних почтовых отправлений № 776 от 29.07.2020.

Доплата ответчиком страхового возмещения в сумме 59672 руб. 77 коп. подтверждается представленной копией платежного поручения № 22926 от 29.07.2020.

Учитывая указанную доплату страхового возмещения, осуществленную ответчиком в добровольном порядке до возбуждения производства по настоящему делу, истец заявил отказ от исковых требований в части требования по страховому возмещению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, например, на праве аренды.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0904475628 от 10.03.2017, то есть заключенному до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец, которому потерпевший уступил права требования к ответчику в связи со страховым случаем от 25.05.2017, правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в рассматриваемом случае к ответчику как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено по его направлению на осмотр 07.06.2017, после чего ответчиком была организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой потерпевшему была произведена выплата в сумме 22002 руб. 23 коп. При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанная выплата была произведена в отсутствие распорядительного письма лизингодателя.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленным сторонами доказательствам по делу до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику была представлена претензия с приложением экспертного заключения в установленном законом порядке. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доводы возражений ответчика относительно уступки ФИО4 истцу несуществующего права в связи с тем, что цедент являлся не собственником, а лизингополучателем на дату заключения договора цессии, подлежат отклонению в связи следующим.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) 04.04.2017 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 119, в соответствии с пунктом 4.4.14 которого в случае выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, при отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по оплате текущих лизинговых платежей, сумма страхового возмещения перечисляется лизингодателем непосредственно лизингополучателю для использования по целевому назначению либо организации, осуществляющей ремонт, а при наличии задолженности перед лизингодателем по оплате текущих лизинговых платежей сумма страхового возмещения в пределах задолженности по текущим лизинговым платежам зачисляется лизингодателю, в оставшейся части – направляется непосредственно лизингополучателю для использования по целевому назначению либо организации, осуществляющей ремонт.

Из представленных ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» доказательств и письменных пояснений следует, что на основании соглашения от 30.03.2018 договор финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017 был расторгнут в связи с досрочным исполнением ФИО4 своих обязательств по договору лизинга. Как указал в пояснениях лизингодатель, договор страхования в рамках ОСАГО с САО «ВСК» и страховой полис ФИО4 не были представлены лизингодателю, информацию о ДТП от 25.05.2017 ФИО4 не сообщал, при этом на наличие каких-либо претензий к ФИО4 в связи непредставлением тем договора и полиса ОСАГО и несообщением о ДТП, имевшем место 25.05.2017, лизингодателем не указывалось, как и не указывалось на то, что у ФИО4 имелась задолженность по оплате текущих лизинговых платежей.

Суд также отмечает, что, изначально в ходе рассмотрения настоящего спора, в представленном 24.08.2020 отзыве, ответчик не ссылался на ошибочность осуществленных в пользу истца выплат в 2017 году и в 2020 году по рассматриваемому страховому случаю, не считая их произведенными ненадлежащему лицу. В этой связи, существенным является и то, что несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора и изменения позиции ответчика им так и не было предъявлено встречных требований к ответчику – о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом признания случая страховым и осуществления в пользу истца страховой выплаты в 2017 году и доплаты в 2020 году по претензии истца в добровольном порядке, при этом после ознакомления ответчика с уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца по рассматриваемому страховому случаю и основанием такого отказа, последующего изменения позиции ответчика и указания на отсутствие оснований для произведения в пользу истца двух выплат судом ему предлагалось представить доказательства осуществления выплат страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю надлежащему лицу, однако таких доказательств суду представлено не было.

Оценивая ретроспективно обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 119 от 04.04.2017 и условия данного договора, а также позицию ответчика относительно нецелесообразности привлечения к участию в деле лизингодателя и письменные пояснения последнего, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 по рассматриваемому страховому случаю от 25.05.2017 являлся выгодоприобретателем и вправе был уступить право требования от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.

Суд также отмечает, что при изучении в ходе рассмотрения спора вопроса о порядке заключения договора ОСАГО с ФИО4 и представлявшихся последним при этом документах ответчиком по предложению суда не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение перечня представленных страхователем при заключении договора ОСАГО документов, при том, что страховщиком в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007450998 от 05.04.2017 в качестве страхователя был указан ФИО4, а в качестве собственника – ООО «Лизинговая компания «Победа финанс», а впоследствии осуществлялись выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие распорядительного письма лизингодателя само по себе не является основанием для признания произведенных ответчиком выплат неправомерными и безосновательными.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО4, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 29.07.2020 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 59672 руб. 77 коп., доплаченной ответчиком 29.07.2020.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в установленные сроки признается судом необоснованной.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, были представлены ответчику 05.06.2017. Уступка потерпевшим  прав требования в пользу ИП Туш Е.И. в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 не изменила даты начала течения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что 05.06.2017 ответчику не были представлены документы в полном объеме для рассмотрения заявления по вышеуказанному страховому случаю, ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает дату осуществления страховщиком первоначальной выплаты – 19.06.2017.

Таким образом, исходя из даты представления страховщику заявления о наступлении указанного страхового случая и полного пакета необходимых для его документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена существенная просрочка страховой выплаты в сумме 59672 руб. 77 коп., то есть большей части страховой выплаты (73%).

Период для начислении неустойки на невыплаченное в срок страховое возмещение определен истцом правомерно. 

При этом рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за период с 29.07.2017 по 29.07.2020 составляет 654 610 руб. 29 коп. Вместе с тем, истец заявил о взыскании с ответчика 60000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 59672 руб. 77 коп. за указанный период, уменьшив в самостоятельном порядке сумму неустойки.

Таким образом, истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60000 руб. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, выраженные в занижении суммы страховой выплаты при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю повлекли просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере и явились основанием для предъявления иска.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец длительное время не предъявлял претензий по рассматриваемому страховому случаю, тем самым увеличивая период просрочки доплаты страхового возмещения. 

Судом принято во внимание частичное исполнение требований истца, содержавшихся в претензии, а также то обстоятельство, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца по доплате страхового возмещения до возбуждения производства по настоящему делу, а также длительные периоды времени между истечением установленного законом 20-дневного срока и организацией независимой технической экспертизы, предъявлением претензии ответчику о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 40000 руб. за период с 29.07.2017 по 29.07.2020.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 59672 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб. 

В остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 1031/2017 от 30.03.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> выполненного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО7  

В подтверждение несения указанных расходов в сумме 12000 руб. истцом представлены копии экспертного заключения № 1031/2017 от 30.03.2018 и платежного поручения № 224 от 01.07.2020. 

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто со стороны ответчика соответствующими доказательствами организованная истцом независимая техническая экспертиза явилась основанием для определения надлежащей суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае с учетом суммы произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения. В этой связи, а также с учетом содержания письма ответчика исх. № 00-99-06-04-73/14579 от 26.03.2020 и представления доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, довод возражений ответчика о том, что такие расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению истца прав признается судом необоснованным.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленным сторонами доказательствам ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизы, после чего произвел выплату, однако истец, к которому право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии, не согласился с размером страховой выплаты, также организовав проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и подлежащего выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца. Более того, ее проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним была произведена страховая выплата в меньшем, чем положено, размере с учетом вышеизложенного вывода суда. 

В связи с изложенным довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключения является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен об организации истцом проведения независимой технической экспертизы подлежит отклонению.

Указанные расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов в случае удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы на среднерыночную стоимость таких услуг в регионе и непринятие истцом разумных мер для минимизации указанных расходов, в подтверждение чего представил копию письма АНО «Союзэкспертиза» ТПП исх. № И-8774 от 08.02.2019 с выпиской из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2019, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортных средств с составлением акта осмотра по состоянию на указанную дату составляла 6301 руб. 

Истец аргументированных возражений относительного данного довода ответчика с приложением доказательств иных среднерыночных цен на такие услуги, сложившиеся на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2019 или на 01.01.2018 с учетом даты выполнения – 30.03.2018 представленного истцом экспертного заключения, суду не представил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 6301 руб., которые на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом указанных разъяснений и результата рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы следует отказать.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковое требование по неустойке подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2400 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4291 руб. по платежному поручению № 248 от 15.07.2020. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Толкуя положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в частности абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 указанной статьи, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении № Ф10-5879/2020 от 11.02.2021 по делу № А14-6079/2020 отметил, что для целей их применения и не возвращения истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а отнесения ее на ответчика в полном объеме, необходимо не только, чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. 

Само по себе направление истцом искового заявления и (или) поступление искового заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с принятием искового заявления к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание указанный подход, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в части требования по страховому возмещению в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с изложенным, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2400 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 1891 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48701 руб., в том числе 40000 руб. неустойки, 6301 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1891 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков