ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021                                                                                        Дело № А40-230336/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении 

апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда 

города Москвы от 25.12.2020

в рамках дела о признании ООО «Страховой брокер «Оливия» несостоятельным 

(банкротом)  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ООО «Страховой брокер «Оливия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Страховой брокер «Оливия» взыскано 198 085 022,96 руб. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять к рассмотрению и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.12.2020, опубликовано 28.12.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2021, апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 28.01.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Грибково, д.9, кв. 32, определения направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке, однако из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами – 11522554742008 и 11573749706442 следует, что 04.06.2020 и 14.08.2020 соответственно судебные извещения возвращены отправителю по иным обстоятельствам. При этом сведений об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное. 

Таким образом, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 указывает, что не был извещен надлежащим образом, поскольку почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «иные обстоятельства», и в период с 17.03.2020 по 28.02.2021 введен режим повышенной готовности в связи с эпидемиологической обстановкой, следовательно, указанное уведомление он не мог получить по объективным причинам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции через электронную систему «Мой арбитр» 28.01.2021, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в материалах дела имеются почтовые конверты, согласно отчетам об отслеживании данных отправлений с почтовыми идентификаторами - 11522554742008 и 11573749706442 почтовые извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по г. Москве, возвращены в адрес суда по иным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела почтовых конвертов, возвращённых в адрес суда согласно отчетам об отслеживании отправлений в связи по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1

Довод кассационной жалобы о его неизвещении в связи возвратом в суд почтового конверта с отметкой по «иным обстоятельствам» подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательства несоблюдения органом почтовой связи предусмотренных требований при оформлении возвращаемого почтового отправления не представлено, следовательно неполучение почтовой корреспонденции ответчиком в настоящем случае не находится в причинной связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, и является следствием поведения исключительно самого ответчика в связи с непринятием своевременных мер по получению почтовой корреспонденции.  

Довод кассационной жалобы о невозможности получения данного почтового отправления в связи с эпидемиологической обстановкой, также подлежит отклонению судом округа, поскольку Указом мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» установлено снятие ограничений для передвижения граждан с 09.06.2020.

При этом суд округа учитывает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен 25.12.2020, т.е. после снятия всех ограничений. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о вынесенном судебном акте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии объективных причин, препятствовавших ответчику подать жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные причины не могут являться уважительными.

ФИО1 являлся непосредственным участником вышеуказанного обособленного спора и имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса, однако ввиду несвоевременно совершенных действий, при надлежащем судебном извещении несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-230336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                        Н.Я. Мысак