ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1651/2017

г. Воронеж

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Окуня Л.Н.: Окунь А.Л., представитель по доверенности от 10.04.2023 №  31 АБ 2055993, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.06.2023 по делу № А08-1651/2017  

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОРГНИП 311313018700052) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017  Горлов К.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена Быковец Л.С.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018  процедура реализация имущества ФИО3 завершена.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 вышеуказанное определение суда от 14.02.2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018  определение суда от 14.02.2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019  арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением суда от 15.08.2019 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

Определением суда от 19.07.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023  производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2023 суд  объявлял перерыв до 25.09.2023.  

Представитель Окуня Л.Н. выразил несогласие с доводами жалобы,  полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.06.2023 подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержит перечень случаев, при которых арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве.  

 Арбитражный суд Белгородской области, установив отсутствие  информации об имуществе должника и согласие на финансирование  процедуры отметил, что процедура реализации имущества может быть  прекращена (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2023 (резолютивная часть от  06.03.2023) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Суд первой инстанции также установил, что конкурсные кредиторы не  воспользовались предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом для проведения  собрания и выбора иной саморегулируемой организации.  

На дату вынесения обжалуемого судебного акта ААУ «ЦФОП АПК»,  членом которой являлась Билык А.Н., кандидатура арбитражного  управляющего не представлена, судебные заседания по утверждению  финансового управляющего неоднократно откладывались.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отметив, что  непредставление кандидатуры финансового управляющего не является  самостоятельным основанием для прекращения настоящего дела о  банкротстве, однако в контексте сложившихся правоотношений  свидетельствует в пользу вывода о нецелесообразности продолжения  процедуры и наращиванию текущих долгов, посчитал возможным  прекратить производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО3 (он же заявитель по  делу о банкротстве), не согласен с прекращением производства по делу,  полагая, что суд не направил запросы в иные саморегулируемые организации  соответствующие запросы для возможности определения кандидатуры  финансового управляющего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает  финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и  настоящей статьи.  

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора  судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ  17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком  основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как  непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение  трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из  банкротства граждан. Целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам,  которые он не в состоянии исполнять.  

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под  контролем суда, который последовательно принимает решения по всем  ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения  той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего,  установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе  

процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых  обязательств и т.д.  

Пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что участие финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина является обязательным.  

Пункт 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусматривает, что в заявлении гражданина о признании  его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов  которой утверждается финансовый управляющий.  

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и  оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового  управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного  права. Это означает, что суд должен занять активную позицию в решении  вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с  согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему  ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все  оставшиеся саморегулируемые организации.  

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких  организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого  нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии (статья 29 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности  о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на  официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего  ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и   № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).  

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций,  в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка семидесяти  организаций.  

В данном случае суд первой инстанции не принял меры к  самостоятельному направлению запросов ни в одну из этих организаций,  ограничившись запросом саморегулируемых организаций, из числа членов  которых подлежит утверждению финансовый управляющий, от кредиторов,  

должника, собрания кредиторов, поставив возможность продолжения  процедуры банкротства в зависимость от их действий.  

При этом общие положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» о прекращении производства по делу о  несостоятельности ввиду непредставления суду кандидатуры арбитражного  управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к  отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они  противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой  специальной сфере.  

Учитывая вышеизложенное, в том числе возражения должника на  прекращение производства по делу, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение  производства по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) неправомерно.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело  доказательств, определение Арбитражного суда Белгородской области от  27.06.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023  по делу № А08-1651/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1