АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38561/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                       05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-1026) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело 

по иску АО "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Правительству Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1. министерство финансов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2. министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,), г.Нижний Новгород,

 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 000 руб. в связи с расторжением соглашения № 69 от 09.08.2017 о реализации инвестиционного проекта,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 – по перерыва; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2023 года,

от третьих лиц: от Минимущества НО - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, 

иные не явились, 

 

установил:

АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее – Правительство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 000 руб. в связи с расторжением соглашения № 69 от 09.08.2017 о реализации инвестиционного проекта.

20.05.2024 года в судебном заседании по делу А43-38561/2023 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до22.05.2024 года до 11 часов 00 минут. 

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Явка от Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не обеспечена. Отзыва, письменных пояснений по существу спора от Министерства финансов не представлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От Правительства Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество) поступили отзывы на иск. В отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела  между Правительством Нижегородской области и АО «Транснефть-Верхняя Волга» 09.08.2017 заключено Соглашение № 69 о реализации инвестиционного проекта (далее - Соглашение), в рамках которого на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070276:70 площадью 24 750 кв.м.+/- 55 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Академика Сахарова (далее – Земельный участок), предполагалось строительство объекта «Диспетчерский центр системного управления режимами работы магистральных нефте- и продуктопроводов районных нефтепроводы ых и продукта про водных управлений (конструкторское и проектно-сметное бюро по проведению опытно-конструкторских разработок в области трубопроводного транспорта)» (далее - Объект, Диспетчерский центр). Ориентировочный объем инвестиций – 3 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения инвестор обязался осуществить уплату компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в порядке и сроки установленные соглашением.

Пунктом 2.1 Размер компенсации устанавливается на основании Временной методики расчета компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676 (далее – Методика) и согласно расчету составляет 135 000 000.  Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в следующие сроки: обеспечительный платеж в размере 30 000 000 рублей не позднее 12 месяцев с даты подписания соглашения; денежные средства в размере 105 000 000 рублей - уплачиваются в срок до пяти лет, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии со сроками, установленными пунктом 2.5 Соглашения Истец уплатил Правительству Нижегородской области компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) в размере 135 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 211771 и от 18.09.2018 № 264724 и не оспаривается сторонами.

С целью исполнения соглашения о реализации инвестиционного контракта между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель)  и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (арендатор) 08.08.2017 заключен договор аренды земельного участка № 18-5459 с*о (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24750,00 +/- 55 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: 

<

...> кадастровый номер - 52:18:0070276:70.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 08.08.2017. 

Договор аренды № 18-5459с*о был расторгнут соглашением от 02.10.2023. В свою очередь Соглашение № 69 от 09.08.2017 о реализации инвестиционного проекта 27.10.2023 расторгнуто по соглашению сторон.

Общество направило в адрес Правительства претензию 08.11.2023 о возврате денежных средств в размере 135 000 000 руб., уплаченных в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению № 69 от 09.08.2017 о реализации инвестиционного проекта, указав, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения спорного соглашения, прекратили свое действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась.

Неисполнение Правительством требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

Правительство Нижегородской области в отзыве указало, что денежные средства в размере 135 000 000 руб. получены от Общества в рамках исполнения обязательств по спорному соглашению и использованы в соответствии с бюджетным законодательством. А также указало на положения пункт 4 раздела 2 Методики и условие п. 2.12 ст. 2 Соглашения, в соответствии с которыми при прекращении инвестиционного соглашения обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Минимущество позицию ответчика поддержало.

Также, пунктом 2.4 спорного соглашения установлено, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты компенсации и не подлежит возврату при прекращении, расторжении или изменении любых условий соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При этом в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом  2.4 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Однако в данном случае уплаченный истцом  платеж не является обеспечительным применительно к ст. 381.1 ГК РФ, поскольку  обязательства истца по Соглашению состоит в постройке объекта недвижимости к определенному сроку и не является денежным.

В этой связи уплаченная сумма является предварительной оплатой за пользование инфраструктурой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года по общему правилу исчисляемых со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывал, что срок давности должен исчисляться с момента оплаты денежных средств по инвестиционному соглашению и на дату подачи иска истек.

Однако правоотношения по инвестиционному соглашению, в рамках которого истец перечислил сумму компенсации затрат за пользование инфраструктурой, прекращены 27.10.2023 в связи с его расторжением по соглашению сторон. До момента расторжения инвестиционного соглашения требование о возврате компенсации не могло быть заявлено истцом. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в результате заключения Соглашения № 69 от 09.08.2017 о реализации инвестиционного проекта.

Указанное соглашение в настоящее время расторгнуто сторонами. В связи с расторжением договора аренды земельного участка возможность дальнейшей реализации проекта у инвестора отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070276:70 работы в предусмотренном Соглашением объеме не производились. 

Тем не менее, в период пользования истцом Земельным участком истцом были начаты работы, направленные на исполнение инвестиционного соглашения, которые требовали использования инфраструктуры. 

23.08.2019, в целях реализации Соглашения между АО «Теплоэнерго» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» был заключен договор № 612/46-ПД о подключении к системе теплоснабжения в отношении Объекта.

В рамках указанного договора АО «Теплоэнерго» с использованием инфраструктуры были выполнены мероприятия по присоединению к электрическим сетям на сумму 71 635 руб. 07 коп., а также заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 445/19-ЭЗК от 22.10.2019 с ООО СК «Система «Подрядчик», по которому произведены полевые работы на сумму 39 628 руб. 93 коп., инженерно-геодезические изыскания на Объекте на сумму 26 000 руб. – в общей сумме на 65 628 руб. 93 коп. Иные работы, производимые в отношении Объекта не требовали использования инфраструктуры.

Следовательно, оплате подлежит компенсация за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру пропорционально объему инвестиций, затраченных на строительство, затрагивающее инфраструктуру.

Исходя из стоимости таких работ, оплате подлежит компенсация в размере 2 953 руб. 30 коп.

Остальная сумма перечисленной инвестором компенсации в отсутствие пользования инфраструктурой вопреки доводам ответчика является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в размере 134 997 046 руб. 70 коп. В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о возврате неосновательного обогащения в части указанной суммы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Правительства Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 997 046 руб. 70 коп., 199 995 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков