Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39882/22

01 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного предприятия «завод имени Я.М. Свердлова» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 195 064, 35 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.04.2022 №22ю, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «завод имени Я.М. Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – АО «НИИИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 1821187317531452245002097/1928/4263 в размере 1 120 162,80 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 53 767,82 руб., пени за просрочку оплаты по договору, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ФКП «завод имени Я.М. Свердлова» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП «завод имени Я.М. Свердлова» (Исполнитель) и АО «НИИИ» (Заказчик) заключен договор от 01.03.2021 № 1821187317531452245002097/1928/4263 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по изготовлению и поставке ФИО3 ПТМ-4М-У-Б ЯБГИ.771619.016-02 и Спецсборок СБ-ПТМ-4М-Б ЯБГИ.771628.008-01 в количестве и сроки согласно Приложения № 1 (Спецификация), в рамках выполнения СЧ ОКР «Заслон-КБ» по договору от 30.08.2019 № 1821187317531452245002097/1445/2019 между  АО «НИИИ» и АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н.Ганичева» по Государственному контракту от 25.12.2018 № 1821187317531452245002097.

В соответствии с п. 4.1. Договора его цена составляет 2 240 325,60 руб., в том числе НДС 20 % 373 387,60 руб. и включает изготовление и поставку Товара Заказчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021 включительно, а в части взаимных обязательств до их полного исполнения (п. 11.1. Договора).

В силу п. 5.3. Договора Заказчик перечисляет по заключенному договору Исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора, по счету Исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания договора.

Обязательства ответчика по внесению аванса исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 1787 на сумму 1 120 162,80 руб.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после отгрузки Товара, на основании счета, выставленного Исполнителем, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика, но не позднее 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2021 № 42630000483, от 01.07.2021 № 42630000490.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеуказанных товарных накладных истцом выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры от 01.07.2021 № 201622 на сумму 1 967 263,20 руб., от 01.07.2021 № 201621 на сумму 273 062,40 руб.

Однако, поскольку АО «НИИИ» оплату в полном объеме не произвело,  задолженность последнего перед истцом составила 1 120 162,80 руб. 

Претензионное досудебное требование ФКП «завод имени Я.М. Свердлова» от 15.03.2022 № 01-38-822 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение АО «НИИИ» требования об оплате товара послужило основанием для обращения ФКП «завод имени Я.М. Свердлова» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.03.2021 № 1821187317531452245002097/1928/4263, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Возражая против заявленных требований, АО «НИИИ» ссылается на то, что им не была получена оплата от Государственного заказчика - АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н.Ганичева», связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по оплате товара по спорному договору.

Вышеуказанный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-8734/2022.

Однако суд считает данную позицию не подлежащей применению в рамках рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Действительно, сложилась правоприменительная практика, что условие договора поставки об исчислении срока оплаты товара с момента получения Заказчиком оплаты от Государственного Заказчика не противоречит закону.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае суд полагает срок оплаты по договору наступившим.

Так, факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2021 № 42630000483, от 01.07.2021 № 42630000490. Наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, зависит исключительно от ответчика и он недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ненаступлению этого обстоятельства в связи тем, что оно ему невыгодно.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что товары по договору с Государственным заказчиком не были оплачены, в деле отсутствуют.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, задолженность по договору от 01.03.2021 № 1821187317531452245002097/1928/4263 в сумме 1 120 162,80 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 53 767,82 руб., пени за просрочку оплаты по договору, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты против установленных в договоре сроков Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по договору 01.03.2021 № 1821187317531452245002097/1928/4263 также подлежат взысканию в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 951 руб. по платежному поручению от 26.05.2022 № 290597.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений иска) в размере 211,70 руб. по платежному поручению от 26.05.2022 № 290597. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 739,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Научно-исследовательский  инженерный институт» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 1 120 162,80 руб. задолженности, 53 767,82 руб. пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.01.2023, а также пени за период с 20.01.2023 по день фактичекской оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день неисполнения обязательства, и 24 739,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» из федерального бюджета 211,70 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 26.05.2022 № 290597 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина