Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2046/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 01.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» о включении требования в размере 136277425руб.23коп. в реестр требований кредиторов (вх.№206243), о процессуальном правопреемстве (вх.№206517)

по делу № А73-17190/2022

Арбитражного Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 382071, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» (далее – ООО «ВСМ») несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «ВСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) ООО «ВСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО2

Определением от 05.07.2023 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Норд» 31.10.2023 обратилось в суд с заявлениями о включении требования в общем размере 136277425руб.23коп. в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ» с обеспечением залогом его имущества и о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Норд» в части требования в размере 136277425руб.23коп., обеспеченного залогом имущества ООО «ВСМ» (перечень имущества не указан).

Определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись определением от 01.04.2024, конкурсный управляющий ООО «Норд» 05.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, а заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ООО «Норд» указало, что ООО строительная компания «Востокстроймеханизация» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 №715, в обеспечение исполнения обязательство по которому с ООО «Норд», ООО «ВСМ», ООО «Востокстроймеханизация-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО4, ФИО5 заключены обеспечительные договоры. В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Норд» за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, 22.09.2023 погашена часть задолженности ООО строительной компании «Востокстроймеханизация» в размере 136000000руб. по договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 №715. Кроме того со счёта ООО «Норд» в безакцептном порядке списано 277425руб.23коп. в счёт погашения по одному из кредитных договоров между ООО строительной компанией «Востокстроймеханизация» и ПАО «Сбербанк России». В связи с этим поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Норд» включено требование ПАО «Сбербанк» по договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 №715 в размере 279766236руб.67коп., а общий размер погашенного требования банка составляет 136277425руб.23коп., то на ООО «Норд» как одного из шести поручителей относится требование в размере 46627706руб.11коп. При таком подходе разница между 136277425руб.23коп. и 46627706руб.11коп., разделённая на оставшихся пять поручителей, что составляет 17929943руб.82коп., является превышением относящейся на заявителя доли.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд установил, что решением от 03.02.2023 по делу №А73-4395/2022 ООО «Норд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 24.11.2022 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ» в размере 937747369руб.03 коп., в том числе 849171462руб.78коп. основного долга, 16752625руб.09коп. процентов и 71823280руб.26коп. неустойки, с обеспечением залогом имущества указанного должника. Кроме того без обеспечения в реестр включено требование банка в размере 8898руб.06коп.

При включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ» установлено, что ООО строительная компания «Востокстроймеханизация» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитные договоры от 22.11.2018 №100180204, от 29.03.2019 №100190036, от 29.03.2019 №100190037 и договор о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 №715.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 банк заключил с ООО «Норд», ООО «ВСМ», ООО «Востокстроймеханизация -22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО4 и ФИО5 обеспечительные договоры.

В частности ООО «Норд» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор залога от 20.12.2019 №100180204-15, договор залога от 18.01.2019 №100180204-11, договор ипотеки от 14.01.2019 №100180204-10, договор поручительства от 22.11.2018 №100180204-6, договор поручительства от 29.03.2019 №100190036-6.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу №А73-19381/2021 в реестр требований кредиторов ООО строительной компании «Востокстроймеханизация» включена задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 937773480руб.04коп., обеспеченная залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки).

Определением от 02.08.2022 по делу №А73-4395/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд» также включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 937756178руб., обеспеченное залогом имущества должника с учётом изменений реестра требований кредиторов, внесённых определением от 24.04.2023.

Определением от 24.04.2023 по делу №А73-4395/2022 установлено, что требование банка, вытекающие из задолженности по банковской гарантии от 18.11.2019 №70/9070/2-01/715, в размере 115690814руб.58коп. основного долга и 14870143руб.60коп. обеспечено договорами залога от 20.12.2019 №100180204-15 (10 позиций), от 10.10.2019 №941-12 (39 позиций), от 10.10.2019 №941-13 (2 позиции); задолженности по банковской гарантии от 18.11.2019 №70/9070/2-01/715-2 в размере 130522677руб.27коп. основного долга и 18682601руб.22коп. неустойки обеспечено договорами залога от 20.12.2019 №100180204-15 (10 позиций), от 10.10.2019 №941-12 (39 позиций), от 10.10.2019 №941-13 (2 позиции); задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 №100190036 в размере 188067031руб.28коп. основного долга и 10343535руб.84коп. неустойки обеспечена договорами залога от 20.12.2019 №100180204-15 (10 позиций), от 18.01.2019 №100180204-11 (39 позиций), договором ипотеки от 14.01.2019 №100180204-10 (2 позиции); задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 №100190037 в размере 129892925руб. основного долга, 3611393,руб.13коп. процентов и 7387072руб.16коп. неустойки обеспечена договорами залога от 20.12.2019 №100180204-15 (10 позиций), от 18.01.2019 №100180204-11 (39 позиций), договором ипотеки от 14.01.2019 №100180204-10 (2 позиции).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Норд» реализовано принадлежащее обществу имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам залога от 20.12.2019 №100180204-15, от 18.01.2019 №100180204-11, от 14.01.2019 №100180204-10. За счет выручки от продажи заложенного имущества ООО «Норд» погашено требование банка по договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 №715 в размере 136 миллионов рублей.

Кроме того в 2021, 2022 годах в безакцептном порядке со счёта ООО «Норд» банком списаны денежные средства в сумме 277425руб.23коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.11.2019 №70/9070/2-01/715 (Договор о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК ВСМ».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Норд» ФИО1 с заявлениями о включении задолженности перед поручителем в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ» и о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума №26), при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что поручительство ООО «Норд», ООО «ВСМ», ООО «Востокстроймеханизация-22», ООО «Буреинский каменный карьер», граждан ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО строительной компании «Востокстроймеханизация» является солидарным, учитывая вхождение перечисленных лиц в одну группу и при наличии хозяйственных взаимоотношений (участие в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу; использованием имущества, находящегося в собственности их исполнительных органов). Данные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются. Совместный характер поручительства также установлен при рассмотрении требования ООО «Норд» в деле о банкротстве ООО «Востокстроймеханизация-22» (постановление от 18.07.2023).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в размере, соответствующем их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Норд» суд исходил из того, что на погашение обязательств перед банком за счет выручки от реализации имущества ООО «Норд» направлено 136277425руб.23коп., а размер основного обязательства ООО строительной компании «Востокстроймеханизация» составляет 937773480руб.04коп. Таким образом для включения в реестр ООО «ВСМ» (для замены банка в реестре) ООО «Норд» должно погасить обеспечиваемое обязательство в размере, превышающем 156295580руб. исходя из наличия шести поручителей.

При совместном обеспечении, как указывалось выше, исполнивший поручитель вправе требовать от других предоставивших обеспечение лиц сумму, равную доле каждого из них в обеспечении обязательства. В данном случае эти доли равны (соглашение об ином распределении внутри группы отсутствует).

Как указано в апелляционной жалобе, размер погашения требования основного должника за счет стоимости имущества ООО «Норд» необходимо определять исходя только из 279766236руб.67коп. (а не 937773480руб.04коп.) задолженности исходя того, что определением от 24.04.2023 по делу №А73-4395/2022 установлено, что задолженность только в указанном размере вытекает из договора о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 №715. Однако такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку в деле о банкротстве ООО «Норд» реализовано имущество, заложенное по договорам от 20.12.2019 №100180204-15, от 18.01.2019 №100180204-11, которые обеспечивают исполнение обязательств как по кредитному договору от 22.11.2018 №100180204, так и по договорам от 29.03.2019 №100190036, от 29.03.2019 №100190037, то есть обязательств перед банком в полном объёме. Кроме того исходя из обеспечительного характера обязательства поручителя, в расчёт берется размер обязательства основного должника, а не поручителя.

Также необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому в случае, если право переходит к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - в размере не меньшем, чем приходится на его долю), он не может реализовать перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку установлен совместный характер поручительства ООО «Норд» и иных лиц в интересах ООО строительной компании «Востокстромеханизация», то частичное исполнение собственной обязанности одним акцессорным должником не наделяет его правом на включение требования в реестр другого акцессорного должника.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения как обоих заявлений конкурсного управляющего, так и одного из них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводится к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции; жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по изложенным заявителем доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 по делу № А73-17190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь