Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52423/2024

06 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:                                      

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...> литер а, помещ. 2-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПБ РЕНОВАЦИЯ» (190000, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (далее – Общество) о взыскании 28 420 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.03.2012 по 31.03.2023 по договору аренды от 23.03.2012 № 04-РЗ03270. 

Определением суда от 12.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик заявил о пропуске процессуального срока.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между Комитетом и Обществом (инвестор) заключен договор от 26.03.2012 № 04-Р303270 (далее - договор) аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 73 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (севернее д. 83, лит. А по Северному пр.), кадастровый номер 78:10:5217:92.

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату ежегодно не позднее 31 января оплачиваемого календарного года.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период аренды с 26.03.2012 по 31.03.2023 инвестор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы по договору, в связи с чем Комитет начислил пени.

В адрес инвестора направлена претензия от 02.11.2023 № ПР-42615/23-0-0 с требованием об оплате пеней за период аренды с 26.03.2012 по 31.03.2023 в размере 28 420 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность по пеням ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований, срок оплаты которых наступил до 31.04.2021, срок исковой давности является пропущенным.  

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пени, начисленные на указанную выше задолженность  взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 02.10.2021 года по 31.03.2023 и подлежит удовлетворению в сумме 7419 руб. 41 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 7419 руб. 41 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в доход федерального бюджета в размере 522 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.