ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-32518/2023

12.12.2024                                                                                                           11АП-16669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2024.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу № А65-32518/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество «Газстройпром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании 13 156 742 руб. 40 коп. долга и 222 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты погашения долга.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства» о взыскании 10 285 048 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства» взыскано 13 156 742 руб. 40 коп. долга, 2 153 013 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 156 742 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 28.09.2024 и по день фактической уплаты долга, а также 89 894 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

   Не согласившись с судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя.

Однако приведенные обстоятельства являются его внутренними организационными проблемами ответчика и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является правом стороны, однако не создает безусловных оснований для отложения судебного заседания, тем более что апелляционная жалоба подана 26.10.2024, принята к производству апелляционного суда определением от 06.11.2024, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для привлечения нового представителя и его заблаговременного ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 39/23/97 (объекты на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ») от 24.04.2023, предметом которого является оказание истцом услуг, а также обязанность заказчика принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора, включающий в себя услуги по сопровождению строительства инженером производственно-технического отдела с обязательным присутствием на объекте; аудиту имеющейся исполнительно-технической документации, а также по подготовке, формированию и обеспечению подписания АО «Газстройпром» исполнительной документации по объектам; разработке и согласованию технической документации; разработке и согласованию локальных сметных расчётов; контролю качества выполненных работ.

Вышеуказанные услуги оказывались в рамках реализации проекта по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Период оказания услуг определён с 24.04.2023 по 30.12.2023, а ориентировочная стоимость услуг – 27 000 000 руб. (ориентировочно 3 000 000 руб. в месяц). Окончательная стоимость определяется по фактически оказанному объёму услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно актам приёма-передачи оказанных услуг № 1 от 31.05.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 31.08.2023 стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 19 172 505 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности по актам № 3 от 31.08.2023 и № 4 от 31.08.2023 составил 7 577 457 руб. 60 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом составлен односторонний акт № 5 от 30.09.2023 на сумму 5 579 284 руб. 80 коп., который вручён ответчику 02.10.2023.

Ответчиком отказался от подписания акта № 5 от 30.09.2023 по причине не предоставлением истцом документов, запрашиваемых в письмах исх. № 1700-ОМК от 10.10.2023 и исх. № 1704-ОМК от 12.10.2023.

Письмом № 1700-ОМК от 10.10.2023 ответчиком затребованы оригиналы реестров исполнительно-технической документации и статус готовности пунктов №№ 11, 14, 15, 16 по заявке на сентябрь 2023 г., а письмом № 1704-ОМК от 12.10.2023 ответчиком затребованы оригиналы реестра передачи документов и отчёт об  объёме оказанных услуг, а также оригиналы реестров по актам оказанных услуг №№ 1 – 4.

Считая возражения ответчика необоснованными, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца 10 285 048 руб. неосновательного обогащения, указав на невыполнение исполнителем услуг в объёме, соответствующем полученной оплате.

   Разрешая спор, суд верно исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о регулировании спорных отношений нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами материального результата услуг, поскольку соответствующих условий договор не содержит. Ссылка ответчика на общие термины договора об этом не свидетельствует.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг помимо спорных актов  истец представил в дело: заявки заказчика, подписанные табели учёта рабочего времени работников и реестры передачи документации, переписку сторон.

Ответчик не опроверг ни факт оказания истцом услуг, ни их качество, при этом правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на предложение суда, не воспользовался. 

Суд признал необоснованным требование ответчика о передаче документов по подписанным актам и отказ заказчика от оплаты услуг, ссылаясь на подписание актов без возражений и их частичную оплату. 

Также суд учел, что оказание спорных услуг не поставлено в зависимость от непосредственной сдачи готовой исполнительной документации третьему лицу. 

Признавая необоснованным отказ ответчика от подписания акта № 5, суд верно установил неправомерность требований заказчика по предоставлению оригиналов документов, поскольку подлинники документов – заявки № 5 от 30.08.2023, акт № 5, табеля учёта времени, счёта на оплату и счёта-фактуры представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Суд также отметил недоказанность невозможности использования оказанной услуги по прямому назначению до момента предоставления подлинников документов. При этом суд учел ответ АО «Газстройпром» о принятии им документации, сданной истцом ответчику по актам №№ 1 – 5 и произведенную ответчику оплату по ним.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о надлежащем оказании истцом услуг и отсутствии оснований для вывода о не освоении истцом денежных средств, полученных от заказчика в истребуемой в рамках встречного иска сумме.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод ответчика о том, что в предоставленных актах об оказании услуг в состав их стоимости включены услуги, которые в действительности не были оказаны, так как во всех актах перечислены виды услуг с отнесением их к конкретным шифрам проекта и указанием их отдельной стоимости. При этом в сентябре и октябре 2023 г. основной заказчик - АО «Газстройпром» представил перечень замечаний по этим шифрам, по которым, как утверждает ответчик, услуги не оказывались.

Ссылка на наличие замечаний обществом «Газстройпром» необоснвоанная, поскольку таковые адресованы ответчику в рамках самостоятельных договорных отношений и доказательств того, что эти замечания связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в дело не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу № А65-32518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская     

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева