АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-691/2023

г. Ставрополь

21 июня  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2023 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 21 июня  2023 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Кировская область, район Подосиновский, пгт Подосиновец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

  о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 3919 в размере 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.,

в отсутствие   в судебном заседании представителей сторон,  надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Кировская область, район Подосиновский, пгт Подосиновец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 3919 в размере 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от ответчика отзыв на иск не поступил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно в материалах дела ко дню принятия решения отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. 

Определением от 23.03.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено, что 14 мая 2020 года между администрацией Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее - исполнитель, истец) был заключен муниципальный контракт № 3919 (далее - контракт).  

Согласно пунктам. 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области. Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту) и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту является твердой и составляет 70 000 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта (п. 2.4 контракта).

Срок выполнения работ определен п. 4.1 контракта: начало - с момента подписания муниципального контракта; окончание - не позднее 31.12.2020.

В установленные сроки исполнитель свои обязательства по муниципальному контракту   от 14.05.2020 № 3919  выполнил в полном объеме. На основании проведенных полевых работ и дальнейшей камеральной обработке полученных данных исполнителем были разработаны проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) на автомобильных дорогах общего пользования Подосиновского городского поселения. Результат выполненных работ был направлен 04.08.2020 в электронном виде на согласование заказчику на официальный адрес электронной почты: admpodosinovets@mail.ru.

05 августа 2020 года от заказчика поступил ответ, что согласование выполненной работы возможно не ранее, чем 10.08.2020, в связи с нахождением главы в отпуске.

24 августа 2020 года исполнитель повторно направил ПОДД на согласование заказчику на официальный адрес электронной почты: admpodosinovets@mail.ru. От заказчика поступило подтверждение прочтения письма, ответа по замечаниям на работу или их отсутствии дано не было.

В целях своевременного исполнения взаимных обязательств по муниципальному контракту, исполнитель 12.11.2020 третий раз направил заказчику результат выполненной работы. Ответа также не поступило.

ООО «Проектно-Исследовательский Центр» направил в адрес заказчика письмо от 26.10.2021 исх. №1130, которым просил согласовать выполненную работу, либо представить в адрес общества замечания по ней. Письмо получено и зарегистрировано в администрации Подосиновского городского поселения 26.10.2021, вх. №02-181518, оставлено без ответа.

В телефонных разговорах, представители администрации получение готовой работы не отрицали, глава поясняла, что идёт проверка полученных ПОДЦ.

27 мая 2022 года в адрес заказчика почтой России (РПО № 80110472228928) повторно отправлена выполненная работа с комплектом документов для оплаты: акт № 191 от 26.05.2022, счет № 189 от 26.05.2022 и счёт-фактура № 191 от 26.05.2022, которые были получены 08.06.2022.

Вместе с тем, заказчик выполненную работу не оплатил, акт приемки не подписал, претензий по качеству, объему, срокам выполненной работы не предъявил, мотивированного отказа от подписания акта № 191 от 26.05.2022 в адрес исполнителя не направил.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и акта не направит исполнителю подписанный акт или замечания, то работы по настоящему муниципальному контракту считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным.

01 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №1246 от 31.10.2022 (идентификационный № 35503577003734) с требованием исполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 3919 от 14.05.2020г. и оплатить просроченную задолженность.

Однако заказчик претензию не удовлетворил, обязательства по оплате не исполнил, сумма основного долга составила 70 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

  В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат   удовлетворению. 

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт № 191 от 26.05.2022, счет № 189 от 26.05.2022 и счёт-фактура № 191 от 26.05.2022 и выполненная документация были направлены ответчику в установленном законом порядке.

Мотивированного отказа от подписания акта, замечаний по  существу подготовленной документации, доказательств оплаты долга заказчик не представил.

В связи с неоплатой задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2020                  № 3919 в размере 70 000 руб. в досудебном порядке она взыскивается по решению суда. 

 Требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.01.2023 № 16, платежное поручение от 18.01.2023 № 29.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также то, что рассматриваемое дело является одним из серийных дел, в которых представитель оказывал юридические услуги, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить  в полном объеме.

  Взыскать с администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Кировская область, район Подосиновский, пгт Подосиновец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 3919 в размере 70 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя   10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина