﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7257/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело № А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бичуриной Лидии Александровны (далее также должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А76-42330/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бичуриной Лидии Александровны (дата рождения 17.06.1950, место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744400996349, СНИЛС 024-050-032-77, адрес регистрации: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, далее – Бичурина Л.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Данилов Данис Данилевич.

Латыпов Зуфар Якупович (далее также кредитор) 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бичуриной Л.А.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника Бичуриной Л.А. утвержден Абабков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 требования кредитора Латыпова З.Я. в сумме 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Бичуриной Л.А., как обеспеченные залогом имущества: квартира общей площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование Латыпова З.Я. в сумме 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бичуриной Л.А., как обеспеченное залогом имущества: ½ доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

В кассационной жалобе Бичурина Л.А. просит постановление апелляционного суда отменить, производство по обособленному спору прекратить, либо направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что должнику принадлежит только ½ доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, при этом в рамках дела № А76-20942/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ионовой О.В. судом уже удовлетворены аналогичные требования Латыпова З.Я. Заявитель жалобы, не оспаривая получения от кредитора денежных средств, полагает, что у Латыпова З.Я. отсутствуют основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, кредитор намерен удовлетворить свои требования путем включения одной и той же суммы задолженности в два реестра требований кредиторов в рамках двух банкротных дел № А76-20942/2018 и № А76-42330/2019, тогда как общая сумма задолженности Бичуриной Л.А. и Ионовой О.В. перед Латыповым З.Я. составила 1 044 743 руб. 81 коп.  Считает, что в рассматриваемом случае обособленный спор подлежал прекращению, поскольку требования уже включены в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. Также заявитель жалобы возражает относительно указаний апелляционного суда на то, что указанная квартира не является единственным жильем должника, получения должником от кредитора всей суммы займа, настаивая на получении только 177 176 руб., которые на приобретение доли в квартире не направлялись. Обращая внимание на проживание в данной квартире должника, ее дочери и внука, полагает, что на названную квартиру распространяется исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Должник считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании свидетельства о смерти кредитора, а также лицензии Центробанка РФ на ипотечное кредитование под залог недвижимости. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. в пользу Латыпова З.Я. солидарно взысканы задолженность по договору займа от 19.07.2016 № 01 в размере 555 000 руб., в том числе: основной долг 400 000 руб., проценты – 140 000 руб., неустойка – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтового отправления – 113 руб. 16 коп., по уплате государственной пошлины – 9 050 руб. Указанным решением также с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. в пользу Латыпова З.Я. солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

На принудительное исполнение судебного акта в отношении должника Бичуриной Л.А. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-20942/2018 о банкротстве Ионовой О.В.  требование Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580,65 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163,16 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ионовой О.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Данилов Д.Д.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 18.12.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием ее банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латыпов З.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп., как  обеспеченных залогом имущества должника, признании за Латыповым З.Я. статуса залогового кредитора

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Поскольку исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой в силу закона, сумма задолженности признана судом обеспеченной залогом - квартиры.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований. Однако, установив, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. , принимая во внимание, что Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащей на праве общей долевой собственности по ½ доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А., в то время как, суд первой инстанции признал требование обеспеченным залогом указанного имущества в целом, апелляционный суд  изменил определение суда первой инстанции в данной части, признав требование обеспеченным залогом имущества должника - ½ доли в праве на указанную квартиру.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, установив, что предъявленное Латыповым З.Я. требование в общей сумме 1 044 743 руб. 81 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017, которым также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащей на праве общей долевой собственности по ½ доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А., принимая во внимание отсутствие доказательств погашения  данной задолженности, при этом согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А., апелляционный суд обоснованно включил требования кредитора в заявленной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: ½ доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы должника, касающиеся отсутствия задолженности, в том числе о получении средств от кредитора в меньшей сумме, о наличии исполнительского иммунитета, судом округа отклоняются, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017, имеющим обязательную силу и не подлежат пересмотру в рамках настоящего обособленного спора (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом данным решением суда также обращено взыскание на предмет залога – квартиру; залог зарегистрирован в установленном порядке. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, суды обоснованно не усмотрели оснований для истребования лицензии Центробанка РФ на ипотечное кредитование, как не имеющей правового значения. 

Изложенная в кассационной жалобе позиция о необходимости прекращения производства по спору, мотивированная включением требования кредитора в реестр требований кредиторов Ионовой О.В., является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них. Действительно общая сумма задолженности Бичуриной Л.А. и Ионовой О.В. перед Латыповым З.Я. составила 1 044 743 руб. 81 коп., однако кредитор в силу положений статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ и указанными разъяснениями, учитывая, что Бичурина Л.А. выступает солидарным должником по спорным обязательствам перед Латыповым З.Я.,  суды обоснованно заключили о  наличии у кредитора права на установление требований как в реестре требований кредиторов Ионовой О.В., так и в реестре требований кредиторов должника и, как следствие, правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по требованию Латыпова З.Я.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что финансовые управляющие солидарных должников обязаны отслеживать информацию о погашении требований кем-либо из солидарных должников и вносить соответствующие изменения в реестр (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражения должника относительно указаний апелляционного суда на то, что указанная квартира не является единственным жильем должника, судом округа не принимаются, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку из постановления апелляционного суда не следует вывод о наличии у должника иного жилья. 

Ссылки на то, что квартира обладает исполнительским иммунитетом, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку заявлены должником  без учета наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 13 ГПК РФ) и положений статьи 446 ГПК РФ, допускающих возможность реализации такого жилого помещения, предоставленного в залог в обеспечение заемных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А76-42330/2019 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А76-42330/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бичуриной Лидии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Г.М. Столяренко