АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19451/2022

Дата изготовления мотивированного решения – 14 октября 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, Арский район, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене письма (определения) от 04.07.2022 № 14/8601, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Арский район, (заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене письма (определения) от 04.07.2022 № 14/8601.

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Брокер», (третье лицо-1, ООО «Брокер», Общество), Акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (третье лицо-2, АО КБ «Руснарбанк», Банк).

Стороны и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв с приложением материалов проверки по жалобе потребителя, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.10.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения. 

Поскольку данное ходатайство подано с соблюдением установленного срока, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Банком и потребителем 29.07.2021 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 886 965,12 рублей. 

В этот же день между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства № ПОР-Ф12594-21, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную обязанность с потребителем за исполнение последним обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. 

Потребитель, полагая, что при заключении договора поручительства Обществом ему не было обеспечено представление информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, обратился в административный орган с жалобой на действия Общества, в которой просил принять предусмотренные законодательством меры к Обществу в случае выявления нарушений прав потребителей, вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 04.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением административного органа, считая, что данным письмом административным органом было фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка, на предмет наличия либо отсутствия в действиях банка события административного правонарушения. Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административный орган не установил навязывание банком потребителю дополнительных услуг, не усмотрел нарушения прав потребителя, фактически отказал по указанному эпизоду в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении. Оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении облачен в форму письма № 14/8601, которым потребителю сообщено, что в связи с непредставлением анкеты-заявления установить факт навязывания и не доведения информации не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. 

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности, для юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и потребителем (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 886 965,12 рублей. Одновременно, между АО КБ «Руснарбанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № ПОР-А12594-21, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную обязанность с потребителем за исполнение последним обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Потребителю выдан сертификат, которым Общество подтверждает предоставление поручительства в обеспечение обязательств потребителя перед банком по кредитному договору, срок действия поручительства – по 29.05.2026, на сумму не более 1 153 054,66 руб., стоимость данной услуги 169 765,12 рублей.

В результате рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов, должностным лицом административного органа вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 04.07.2022 № 14/8601, в котором указано: «Из Вашего обращения следует, что кредитной организацией является АО КБ «Руснарбанк», а не ООО «Брокер», соответственно условия согласовываются при заключении кредитного договора между Вами и кредитной организацией. Вместе с тем, для установления факта согласования Вами индивидуальных условий с кредитной организацией необходимо проанализировать анкету-заявление на предоставление кредита, а также кредитный договор со всеми неотъемлемыми приложениями. Однако к Вашему обращению не приложена анкета-заявление, в связи с чем установить факт навязывания и не доведения информации не представляется возможным. В случае, если в указанном заявлении имеется Ваше согласие на оказание Вам дополнительных услуг, то указанное обстоятельство не является условием, ущемляющим права потребителя».

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик в оспариваемом решении указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и  осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее Постановление № 336).

Судом данный довод административного органа отклоняется ввиду следующего. 

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между Банком и потребителем, а также между Обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений  по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе  не направлены на охрану  прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановление № 336 и федеральные законы в качестве основания для освобождения Банка и Общества в рассматриваемом случае от административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ. Таким образом, применение ответчиком указанного Постановления № 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ.

Суд приходит также к выводу, что административным органом жалоба потребителя на действия Общества по существу рассмотрена, более того, административный орган самостоятельно определил, что жалоба подана потребителем на действия Банка, а не на действия Общества, и в связи с непредставлением потребителем анкеты-заявления формально отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, уклонившись при этом от рассмотрения жалобы как на действия Общества, так и на действия Банка. 

Вместе с тем, суд учитывает, что кредитный договор и договор поручительства были заключены с потребителем 29.07.2021, следовательно, состав вменяемого Банку и Обществу административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами указанных договора, вменяемое Банку и Обществу административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства (29.07.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности истек, соответственно, отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении Банка и Общества дел об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А65-30868/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяИ.Т. Гилялов