ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7986/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А07-606/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-606/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2024, удостоверение адвоката), Садыков А.И. (доверенность от 19.07.2024, удостоверение адвоката).  

Общество с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» (далее – ООО «Евродеталь-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторрестранс» (далее – ООО «Вторрестранс») о взыскании основного долга по договору от 03.02.2023 № 303/23 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей в размере 1217685 руб., задолженности за хранение транспортного средства в размере 15750 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 132727,67 руб. (т.1 л.д.7-9).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Экопром» и общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Альфамобиль», ООО «Экопром», ООО «Эколайн») (т.1 л.д.114-116).  

Заявлениями от 24.10.2024 и от 25.11.204 ООО «Евродеталь-Сервис» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО  

«Альфамобиль» и ООО «Вторрестранс» неосновательное обогащение в размере 1217685 руб., неустойку в размере 132727,67 руб., а также за хранение транспортного средства 1759 руб. (т.1 л.д.119-120, 138-141). Уточнение иска принято судом первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 ОО «Альфамобиль» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т.2 л.д.51-53).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласилось ООО «Евродеталь-Сервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании 04.03.2025 свидетелей – работников истца ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что спорное транспортное средство поступило в адрес истца в нерабочем состоянии, прибыло на эвакуаторе, а после осуществленного истцом ремонта находилось в исправном состоянии, а документы о ремонте направлены в адрес ООО «Вторрестранс»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического выполнения истцом ремонтных работ на транспортном средстве и их стоимости (в этой связи просит назначить экспертизу по заявленному в суде первой инстанции ходатайству); ошибочен вывод суда о том, что подписанный между истцом и ООО «Вторрестранс» договор от 03.02.2023 № 303/23 является ничтожной сделкой, этот договор сторонами подписан, является заключенным, в него вносились изменения и сторонами он не расторгался, а смысл договора сводится к ремонту транспортных средств по заявкам заказчика; ООО «Вторрестранс», ООО «Экопром» и ООО «Эколайн» входят в одну группу лиц «Мехуборка», контролируемых одним лицом – ФИО4, действуют сообща под общим руководством в общих интересах, при этом ООО «Альфамобиль» является лизингодателем спорного транспортного средства, лизингополучателем является ООО «Экопром», которое передало транспортное средство в субаренду ООО «Эколайн», в интересах группы компаний «Мехуборка» на ООО «Вторрестранс» была возложена обязанность по ремонту транспортного средства, что оно и осуществило, направив транспортное средства для ремонта истцу; необоснован вывод суда о недоказанности совершения истцом после окончания работ действий по сдаче результатов работ, поскольку факты направления истцом в адрес ООО «Вторрестранс» актов выполненных работ и оставления их без ответа последним признавался и подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления; поскольку владельцем транспортного средства является ООО «Альфамобиль», и транспортное средство подлежит возврату этому лицу, на его стороне имеется  

неосновательное обогащение, выраженное в получении ремонта транспортного средства и установке на него запасных частей на общую сумму 1217685 руб.; по настоящее время транспортное средство находится на территории истца, поскольку ответчиками не забирался, не смотря на наличие в материалах дела уведомления в адрес ООО «Альфамобиль» от 16.05.2025 с просьбой забрать автомобиль из ремонта.  

Представители ООО «Евродеталь-Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евродеталь-Сервис» (исполнитель) и ООО «Вторрестранс» (далее – заказчик) подписан договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей № 303/23 от 03.02.2023 (т.1 л.д.18-25). Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а так же установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемыми на заказ. Работы выполняются на территории ООО «Евродеталь-Сервис» по адресу: 450580, Республика Башкортостан, МР Уфимский район, с/сАвдонский мкр. Придорожный, ул. Анатолия Локотченко, дом 14, или на месте фактического нахождения транспортного средства заказчика в случае предоставления ему услуг по выездному ремонту, согласно его заявке и с согласия исполнителя. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик обязуется при обращении к исполнителю для технического обслуживания или ремонта/получения транспортных средств после ремонта предъявить свидетельство о регистрации транспортных средств заказчика (договор аренды), документ, удостоверяющий личность представителя заказчика и документ, подтверждающий его полномочия (доверенность в произвольной форме). Стороны договорились, что факсовые и сканированные копии доверенностей, договоров на ремонт, дополнительных соглашений, электронные письма от заказчика имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналу соответствующих доверенностей. Заказчик в подтверждение полномочий своего представителя на подписание документов, связанных с выполнением работ, оказанных услуг, направляет в адрес исполнителя доверенность по средствам факсимильной связи или по адресам электронной почты: info@ufa.truck.ru, service@ufatruck.ru. Согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик обязан согласовать с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуг и используемых запасных частей, оформить (подпихать) Перечень заявочных и/или предполагаемых  

работ/услуг, сдать транспортное (средство по заявке на ремонт представителю исполнителя. В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязан принять транспортное средство в течение суток с момента завершения работ, и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (заказ-наряд на выполненные работы с указанием использованных запасных частей и материалов), ознакомиться с рекомендациями исполнителя и выполнять их. Замененные запасные части могут быть переданы заказчику по его требованию, если указанное требование заявлено при передаче транспортного средства в ремонт, но не позднее дня подписания заказа-наряда и получения транспортного средства. В силу пункта 2.2.8 договора исполнитель обязуется, передать заказчику, по завершении выполнения работ, следующие документы: заказ-наряд, с указанием перечня выполненных работ, их стоимости,]стоимости запчастей и расходных материалов, а также необходимых рекомендаций по эксплуатации транспортного средства (при необходимости), счет-фактуру, УПД, ТОРГ 12, счет на оплату работ, акт выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора, оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя платежа в размере 100% предоплаты суммы выставленного счета (с учетом НДС в размере ставки установленной законодательством РФ), который рассчитан исполнителем и согласован заказчиком и предоставлен по электронному адресу: glavmekh@dnsrb.ru. Выдача транспортных средств заказчика, осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, т.е. после полной оплаты. Согласно пункту 3.5 договора, при не исполнении заказчиком условий оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению работ (оказанию услуг) и/или приостановить выполнение работ (оказание услуг) до исполнения заказчиком своих обязательств. В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, в том числе, в случае просрочки при отсутствии подтвердившихся претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ или по временным затратам на их выполнение, исполнитель вправе начислить и потребовать оплаты, а от стоимости, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.5 договора, в случае несвоевременного получения транспортного средства заказчиком или невозможности начала или продолжения ремонта исполнителем по вине заказчика в случаях указанных ниже, исполнитель вправе потребовать оплаты хранения, а заказчик обязуется оплатить хранение транспортного средства одиночного, с прицепом или прицепа, по следующим тарифам: одиночное транспортное средство – 150 (сто) рублей в сутки; транспортное средство с прицепом – 200 (сто пятьдесят) рублей в сутки; прицеп – 150 (сто) рублей в сутки; при вынужденном хранении любого транспортного технического обслуживания – 1800 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнитель вправе удержать имущество заказчика, и удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  

исполнено, при этом услуги обязаны оплатить исполнителю услуги хранения в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.6 договора).  

Подписанием протокола разногласий от 13.02.2023 стороны сделки дополнили указанный договор пунктом 4.10, предусматривающим ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (т.1 л.д.26).  

Как указывает истец, во исполнение обязательств по названному договору он оказал ООО «Вторрестранс» услуги по ремонту автомобиля КАМАЗ МК 4546-06 государственный знак А545 АХ702 на общую сумму 1217685 руб., что отражено в составленном истцом заказ-наряде ЗН № 00038077 от 04.09.2023 и УПД № ЕС00002933 от 04.09.2023 (т.1 л.д.27-33). В подтверждение закупки использованных для ремонта автомобилей запасных частей истец представил в материалы дела счета-фактуры за 2021-2023 годы и товарную накладную от 29.11.2022 (т.1 л.д.146190, т.2 л.д.1-45).  

По утверждению истца заказ-наряд и УПД совместно с актом сверки направлялись в адрес ООО «Вторрестранс» по почте (в подтверждение чего истец ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45058073001724 – т.1 л.д.13-14).  

Поскольку со стороны ООО «Вторрестранс» действия по приемке оказанных услуг не осуществлены, оплата услуг не произведена, истцом ООО «Вторрестранс» адресована претензия от 03.11.2023 № 77 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности (т.1 л.д.11-12). Претензия, вместе с указанными заказ-нарядом, УПД и актом сверки направлены в адрес ООО «Вторрестранс» по почте 08.11.2023, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45058073001724 (т.1 л.д.13-14).  

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с первоначальными требованиями к ООО «Вторрестранс» о взыскании основного долга по договору от 03.02.2023 № 303/23 в размере 1217685 руб., задолженности за хранение транспортного средства в соответствии с пунктом 4.5 договора от 03.02.2023 № 303/23 в размере 15750 руб. и договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.07.2023 по 03.11.2023 в размере 132727,67 руб.  

В отзыве по существу исковых требований ООО «Вторрестранс» против удовлетворения иска возразило, указав на то, что оно не имеет отношения к отремонтированному истцом транспортному средству КАМАЗ МК 4546-06 государственный знак А545 АХ702, собственником является ООО «Альфамобиль», транспортное средство длительное время находилось в субаренде у ООО «Эколайн» на основании договора от 01.01.2023, заключенного с ООО «Экопром» (которое в свою очередь заключило с ООО «Альфамобиль» договор лизинга), и на ремонтные работы было направлено после ДТП, произошедшего 04.09.2021. В подтверждение этих обстоятельств представлены копия паспорта транспортного средства и копия договора субаренды транспортного средства от 01.01.2023 (т.1 л.д.70-72).  

С учетом указанных обстоятельств ООО «Евродеталь-Сервис» уточнило исковые требования, включив в состав ответчиков ООО «Альфамобиль» и указав на необходимость взыскания с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1217685 руб., неустойку в размере 132727,67 руб., а также за хранение транспортного средства 1759 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Выполнило ли ООО «Евродеталь-Сервис» фактически работы на автомобиле КАМАЗ МК 4546-06 гос. номер 

<

***>, перечисленные в заказ-наряде от 04.09.2023 № 3Н00038077, и какова стоимость выполненных работ? 2) Соответствуют ли фактически выполненные объем и стоимость работ ООО «Евродеталь-Сервис» тому объему и стоимости, что указано в заказ-наряде № 3Н00038077, если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие? (т.1 л.д.108).  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.2 л.д.98-100). Судом отмечено, что в ходатайстве истцом поставлен правой вопрос о выполнении им работ по ремонту автомобилей, при этом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, бремя доказывания лежит на сторонах. В этой связи применительно к предмету заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела документов, суд не усмотрел необходимости и целесообразности проведения заявленной истцом судебной экспертизы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части.  

Так, соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Суд отмечает, что участники судебного спора каких-либо возражений в отношении объема и качества оказанных истцом услуг не заявляли (ответчики в своих возражениях указывали на отсутствие у них обязательственных отношений с истцом по поводу ремонта спорного транспортного средства и на непредъявление результата оказанных истцом услуг к приемке), в связи с чем необходимость в установлении этих обстоятельств посредством проведения экспертного исследования отсутствует.  

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции.  

В связи с отклонением указанного ходатайства истца, перечисленная при его подаче на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда сумма стоимости экспертного исследования в размере 15800 руб. (платежное поручение от 26.09.2025 № 95) подлежит возврату истцу.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на: ничтожность заключенного между ООО «Евродеталь-Сервис» и ООО «Вторрестранс» договора от  

03.02.2023 № 303/23 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (со ссылкой на заключение истцом этого договора с лицом, не являющимся собственником транспортного средства); недоказанность выполнения истцом работ по заданию ООО «Вторрестранс» и предъявления ему к приемке результатов оказанных услуг; отсутствие договорных и фактических отношений по поводу ремонта транспортного средства с его собственником – ООО «Альфамобиль».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок; вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  

деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).  

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных им услуг по ремонту транспортного средства, стоимости хранения транспортного средства и договорной неустойки. При этом, солидарность взыскания истец мотивировал неделимостью общей обязанности ответчиков по оплате оказанных услуг, обязанность по оплате услуг ООО «Вторрестранс», по мнению истца, возникла из заключенного истцом с этим лицом договора от 03.02.2023 № 303/23 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей, а обязанность по оплате услуг ООО «Альфамобиль» - вследствие осуществленного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.  

Следует отметить, что основание предъявления исковых требований к ООО «Вторрестанс» (обязательство, возникшее из договора) исключает возможность квалификации этих требований в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования о взыскании предусмотренных заключенным между истцом и ООО «Вторрестранс» договором сумм стоимости хранения транспортного средства и неустойки не имеют отношения к ООО «Альфамобиль», которое не является стороной указанной сделки.  

Оценивая исковые требования к ООО «Вторрестранс», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, между ООО Евродеталь-Сервис (исполнитель) и ООО Вторрестранс (далее – заказчик) подписан договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей № 303/23 от 03.02.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а так же установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемыми на заказ.  

По своему характеру этот договор относится к договорам возмездного оказания услуг.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Договор № 303/23 от 03.02.2023 содержит все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия. Предметом указанного договора является оказание истцом услуг ООО «Вторрестранс» по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств заказчика, а так же установке дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика.  

ООО «Вторрестранс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на незаключенность указанного договора, поскольку услуги по нему исполнителем не оказывались и заказчиком не принимались.  

Однако, неисполнение договора не свидетельствует о его незаключенности, а потому указанный довод ООО «Вторрестранс» не может быть принят судом во внимание.  

Оценив содержание договора № 303/23 от 03.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, указав на заключение истцом этого договора с лицом, не являющимся собственником отремонтированного транспортного средства.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.  

Так, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В настоящем случае оснований полагать договор № 303/23 от 03.02.2023 заключенным с нарушением требований закона или иного правового акта и посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не имеется.  

Следует отметить, что исходя из предмета договора, исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта любых транспортных средств по заданию заказчика. При заключении этой сделки ее стороны не согласовывали обслуживание конкретных транспортных средств, а потому то обстоятельство, что спорное отремонтированное истцом транспортное средство не находится в собственности заказчика (на что указал суд первой инстанции) в любом случае не может свидетельствовать о недействительности такой сделки.  

Кроме того, судом первой инстанции не приведено нормативное обоснование незаконности осуществления ремонта транспортного средства, не находящегося в собственности заказчика. Законные основания направления на ремонт транспортного средства, не находящегося в собственности заказчика, могут быть различны (причинение вреда, исполнение страховых обязательств, погашение обязательств перед собственником и др.). То есть, само по себе отсутствие у заказчика права собственности на переданное им в ремонт транспортное средство закону не противоречит и не может служить основанием для признания сделки ничтожной.  

В то же время, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности осуществления истцом ремонта спорного транспортного средства во исполнение обязательств перед ООО «Вторрестранс», возникших на основании договора № 303/23 от 03.02.2023.  

Как обозначено ранее, условиями договора предусмотрено оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств на основании поручения заказчика.  

Сам факт выполнения истцом ремонта транспортного средства КАМАЗ МК 4546-06 гос. номер 

<

***> участвующими в деле лицами по существу не оспаривается и помимо представленных истцом заказ-наряда и УПД подтвержден показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой  

инстанции 04.03.2025 свидетелей – работников истца ФИО2 и ФИО3 Не заявлено участвующими в деле лицами возражений и в отношении стоимость произведенного истцом ремонта.  

Однако, сведений о направлении ООО «Вторрестранс» в адрес ООО «Евродеталь-Сервис» поручения на осуществление ремонта этого транспортного средства материалы дела не содержат, и это обстоятельство ООО «Вторрестранс» отрицается.  

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряд ЗН № 00038077 от 04.09.2023 и УПД № ЕС00002933 от 04.09.2023 составлены им в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «Вторрестранс» вместе с претензией от 03.11.2023 № 77 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45058073001724), однако адресатом получены не были (органом связи осуществлен возврат корреспонденции без вручения адресату) и, соответственно, со стороны ООО «Вторрестранс» не подписаны.  

Сведения о наличии у ООО «Вторрестранс» каких-либо прав на спорное транспортное средство (что обусловило бы его заинтересованность в осуществлении такого ремонта) в материалы дела не представлено.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Вторрестранс» входит в одну группу лиц с ООО «Экопром» и ООО «Эколайн» (контролируются одним лицом – ФИО4, действуют сообща под общим руководством в общих интересах), при этом собственник спорного транспортного средства – ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга передало транспортное средство в аренду ООО «Экопром», которое впоследствии передало транспортное средство в субаренду ООО «Эколайн». Истец полагает, что в интересах группы компаний на ООО «Вторрестранс» была возложена обязанность по ремонту транспортного средства, что оно и осуществило, направив транспортное средства для ремонта истцу.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств поручения осуществить ремонт спорного транспортного средства ООО «Вторрестранс» указанными выше лицами, а сам по себе факт их взаимозависимости это обстоятельство подтверждать не может. Доводы истца в указанной части основаны исключительно на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом ремонта транспортного средства во исполнение обязательств перед ООО «Вторрестранс» по договору № 303/23 от 03.02.2023, а следовательно и о недоказанности возникновения у ООО «Вторрестранс» обязанности по оплате оказанных истцом услуг.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ООО «Вторрестранс» судом первой инстанции отказано правомерно.  

Оценивая обоснованность исковых требований к ООО «Альфамобиль», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

ООО «Альфамобиль» не является стороной договора от 03.02.2023 № 303/23, в связи с чем предъявление к нему исковых требований о взыскании  

предусмотренных этим договором сумм стоимости хранения транспортного средства и неустойки является необоснованным.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что транспортное средство КАМАЗ МК 4546-06 гос. номер 

<

***> находится в собственности ООО «Альфамобиль» (подтверждается копией паспорта транспортного средства).  

На основании договора лизинга от 12.09.2019 № 15248-УФА-19-Л, транспортное средство по акту приема-передачи от 27.09.2019 было передано ООО «Альфамобиль» в аренду ООО «Экопром», однако, впоследствии 26.06.2023 договор лизинга расторгнут ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Экопром» договорных обязательств, что подтверждается отзывом ООО «Альфамобиль» (т.2. л.д.55-60) и приложенными к нему в электронном виде копиями договора лизинга и акта приема-передачи, а также следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-120031/2023 (т.1 л.д.105-107), которым удовлетворены исковые требования ООО «Альфамобиль» об изъятии в том числе спорного транспортного средства у ООО «Экопром».  

01.01.2023 между ООО «Экопром» и ООО «Эколайн» подписан договор субаренды указанного транспортного средства, заключение которого, по утверждению ООО «Альфамобиль», в нарушение условий договора лизинга (пункт 4.17) не было согласовано с лизингодателем.  

При этом, условиями пунктов 4.12-4.14 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя (ООО «Экопром») по оплате текущего ремонта и обслуживанию предмета лизинга.  

То есть, в период с 27.09.2019 (дата передачи транспортного средства по договору лизинга) по 26.06.2023 (дата расторжения договора лизинга), обязанность по содержанию предмета лизинга и оплате его текущего ремонта была возложена на лизингополучателя – ООО «Экопром», а после расторжения договора лизинга, транспортное средство лизингодателю возвращено не было, что и послужило основанием для обращения ООО «Альфамобиль» с исковыми требованиями в рамках дела № А56-12031/2023.  

По утверждению ООО «Вторрестранс», указанное транспортное средство, находившееся в субаренде у ООО «Эколайн» было направлено на ремонтные работы истцу после ДТП, произошедшего 04.09.2021 (что участвующими в деле лицами не оспаривается), а из заказ-наряда ЗН № 00038077 следует, что работы фактически выполнялись в период с 19.02.2023 по 18.07.2023, то есть в период действия договора лизинга и возложения на ООО «Экопром» обязанности перед ООО «Альфамобиль» по оплате текущего ремонта и обслуживанию предмета лизинга.  

В этой связи оснований для возложения обязанности по оплате ремонта транспортного средства на ООО «Альфамобиль», как на собственника имущества (в том числе в качестве неосновательного обогащения) не имеется. На его стороне отсутствует неосновательное сбережение во взыскиваемом истцом размере.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, предъявленных к ООО «Альфамобиль».  

Таким образом, судом первой инстанции спор рассмотрен по существу правильно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части следует признать несостоятельными.  

Понесенные истцом при подаче иска судебных расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора (отнесены на истца).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены этого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродеталь- Сервис» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15800 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 26.09.2025 № 95.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 М.В. Корсакова