АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    

Дело № А59-2019/2019

г. Южно-Сахалинск

12 августа 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020) 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, 2, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская обл., 694620)

о взыскании задолженности за потребленную в июне-сентябре 2018 года, январе 2019 года электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в размере 254 627 рублей 22 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-148 от 01.01.2019,

от ответчика, третьего лица – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 08 августа 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – ПАО «Сахалинэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания»  (далее – МУП «Муниципальная УК», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2018 года и в январе 2019 года электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в размере 254 627 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации  (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома (далее – МКД) согласно перечню. Поскольку потребление указанными домами электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН), превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им до настоящего времени не оплачены.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением истцу указано на необходимость представления в суд доказательств нахождения в управлении ответчика в спорный период МКД, расположенных по адресам: ул. Советская, 79, 117, 123 в г. Холмске.

В подтверждение нахождения в управлении МУП «Муниципальная УК» вышеуказанных МКД истцом представлено письмо Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № 1723 от 29.04.2019, из которого следует, что спорные дома находятся на аварийно-техническом обслуживании предприятия, а также соответствующие договоры, заключенные между Комитетом и МУП «Муниципальная УК».

Определением от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», которым в представленных пояснениях от 17.06.2019 указано следующее: управление многоквартирными домами по ул. Советская, 79, 117, 123 в г. Холмске в период до мая 2018 года осуществлялось ООО «Каскад Контроль», от которого 15.05.2018 в Комитет поступило уведомление об отказе от управления указанными домами (исх. №76). До настоящего времени собственниками МКД не выбран способ управления многоквартирным домом. При этом на законодательном уровне вопрос содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома собственников и нанимателей, не выбравших способ управления до проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также, в случае если на открытый конкурс не вышла ни одна организация, не урегулирован. Кроме того, действующим законодательством прямо не урегулированы отношения, возникающие по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение шестимесячного срока после одностороннего расторжения договора управления либо ликвидации управляющей организации. Прямого запрета на заключение временного договора аварийно-технического обслуживания действующее гражданское законодательство не содержит. Согласно Положению, утвержденному решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.03.2016 № 33/5-340, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» координирует работу по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления домом, а также по избранию советов многоквартирных домов, в том числе председателей советов, или созданию в них товариществ собственников жилья. В связи с чем инициатором заключения договоров от 01.06.2018 №№ 5, 7, 8 с МУП «Муниципальная УК» на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию выступил Комитет. Исходя из изложенного, заключение договоров с МУП «Муниципальная управляющая компания» от 01.06.2018 № № 5, 7, 8 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда правомерно и не требует получения согласия всех собственников помещений многоквартирных домов. В период действия указанных договоров в Комитет обращений собственников помещений МКД  по ул. Советской, 79, 117, 123 в г. Холмске о расторжении договоров от 01.06.2018 №№ 5, 7, 8 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, не поступало.

Определением от 03.07.2019 в соответствии со статьей 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 02.08.2019, до 08.08.2019 информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Ответчиком определения суда от 14.06.2019 и от 18.07.2019 не исполнены, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

В силу положений статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В период с июня по сентябрь 2018 года ПАО «Сахалинэнерго» поставило электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>, 123), а в январе 2019 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>, 84 а, 116 б, 116 в, 116 г, 119, 136 б), ул. Макарова (

<

...>, 8 в), ул. Крузенштерна (

<

...>), ул. Ливадных (

<

...> а), ул. Первомайская (д. 3/1, 18), ул. Шевченко (

<

...>, 12 а, 14, 14 а, 16, 16 а, 18, 20), ул. Школьная (

<

...> г); в 

<

...> а, 8 б); в 

<

...>, 10, 10 а); ул. Огородная (

<

...> а, 5, 9); ул. Слепиковского (

<

...>); ул. Холмская (

<

...> а); ул. Школьная (

<

...>); в 

<

...> а, 16, 20).

Полагая, что вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, истец в его адрес выставил на оплату поставленной в спорный период электрической энергии счета-фактуры, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды:

- № 8020-080-05 от 30.11.2018 на сумму 2 922 рубля 48 копеек (за июнь 2018 года),  

- № 8021-080-05 от 30.11.2018 на сумму 1 914 рублей 05 копеек (за июль 2018 года), 

- № 8022-080-05 от 30.11.2018 на сумму 5 967 рублей 31 копейка (за август 2018 года), 

- № 8023-080-05 от 30.11.2018 на сумму 11 705 рублей 58 копеек (за сентябрь 2018 года), 

- № 597-080-05 от 31.01.2019 на сумму 232 117 рублей 80 копеек (за январь 2019 года). 

В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур, а также не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия № 224 от 18.02.2019), ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. 

Иными словами, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать объем электрической энергии составляющий разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ), показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и объемом электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил.

Из материалов дела судом установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

Вместе с тем, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с РСО на электроснабжение МКД не наделает РСО статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил № 354, установлено, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, поставка электроэнергии в которые осуществлялась в январе 2019 года (в 

<

...>, 84 а, 116 б, 116 в, 116 г, 119, 136 б), ул. Макарова (

<

...>, 8 в), ул. Крузенштерна (

<

...>), ул. Ливадных (

<

...> а), ул. Первомайская (д. 3/1, 18), ул. Шевченко (

<

...>, 12 а, 14, 14 а, 16, 16 а, 18, 20), ул. Школьная (

<

...> г); в 

<

...> а, 8 б); в 

<

...>, 10, 10 а); ул. Огородная (

<

...> а, 5, 9); ул. Слепиковского (

<

...>); ул. Холмская (

<

...> а); ул. Школьная (

<

...>); в 

<

...> а, 16, 20)) подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией (письмо исх. № 566 от 21.12.2017), последней не оспаривается и соответствует информации ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, ответчиком не оспаривается. Расход потребления электрической энергии в указанных МКД в спорный период зафиксирован показаниями ОДПУ и отражен в ведомостях электропотребления (в отношении МКД, в которых отсутствуют приборы учета - исчислен исходя из нормативов потребления).

Учитывая, что МУП «Муниципальная УК» является управляющей организацией в отношении вышеуказанных МКД, предприятие обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах в силу Правил № 354. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за январь 2019 года.

Проверив расчет истца на сумму 232 117 рублей 80 копеек, суд установил его соответствие действующему порядку оплаты общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета либо с учетом его отсутствия).

Расчет произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга в сумме 232 117 рублей 80 копеек (по счету-фактуре № 597-080-05 от 31.01.2019)  нашло свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт отсутствия его оплаты, спорная задолженность подлежит взысканию с МУП «Муниципальная УК» в пользу ПАО «Сахалинэнерго».

Изучив требования истца о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2018 года за поставленную электрическую энергию на ОДН в многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>, 123), суд приходит к следующему.

Как указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из требований приведенных выше норм законодательства, если в отношении МКД не выбран способ управления, оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 307-ЭС18-24990.

Судом установлено, что в многоквартирных жилых домах, расположенных в 

<

...>, 123), не выбран способ управления, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен. До момента возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и МУП «Муниципальная УК» заключены договоры от 01.06.2018 № 5, 7, 8 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда МКД.

В соответствии с условиями названных договоров МУП «Муниципальная УК» в связи с отсутствием управляющей организации для предотвращения аварийных ситуаций обязалось предоставлять комплекс услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных  в 

<

...>, 123), а именно: срочную ликвидацию засоров канализации внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации; ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения; в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, или же принятие мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания; содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использование ее по назначению (пункт 1.1., подпункт 2.1.2. пункта 2.1. договоров). Размер и порядок оплаты за услуги по аварийному ремонту и обслуживанию жилого фонда определен в Разделе 3 договоров. 

Условий, предусматривающих обязанность Предприятия по управлению МКД, договоры от 01.06.2018 № 5, 7, 8 не содержат, равно как и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком таких услуг и проведения расчетов за них с собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, ответчик в спорный период осуществлял только техническое обслуживание вышеуказанных МКД (обслуживающая организация), при этом, доказательств того, что Предприятие в указанный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в 

<

...>, 123), в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, установив, что в спорный период МУП «Муниципальная УК» не было наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...>, 123), суд приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в размере 22 509 рублей 42 копейки (счета-фактуры №№ 8020-080-05, № 8021-080-05, № 8022-080-05, № 8023-080-05 от 30.11.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 232 117 рублей 80 копеек, что составляет 91,16% от заявленных в иске (232117,80:254627,22*100).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 378 рублей (8 093 руб. * 91,16%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 232 117 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей, а всего – 239 495 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина