Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70545/2019 

г. Москва        Дело № А40-153718/17 

13.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  АО "Ренейссанс Констракшн"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-153718/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,об оспаривании сделки должника (дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2018 к договору подряда № 74/RC/Д от 24.01.2017)в деле о банкротстве ООО «КНАИС ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от АО "Ренейссанс Констракшн" – ФИО2 по дов. от 27.05.2019

от конкурсного управляющего ООО «КНАИС ГРУПП» - ФИО3 по дов. от 08.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 ООО «КНАИС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2018 к договору подряда № 74/RC/Д от 24.01.2017).

АО "Ренейссанс Констракшн" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Ренейссанс Констракшн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КНАИС ГРУПП» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между ООО «КНАИС ГРУПП» и АО «Ренейссанс Констракшн» заключен договор подряда № 74/RC/Д, согласно которому подрядчик из собственных материалов и материалов заказчика своими/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций и навестных вентилируемых фасадов в соответствии с требованиями технического задания и сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте заказчика «многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствиями с условиями договора.

Согласно п.3.1 работа должна начаться не позднее 24.01.2017.

Согласно п.3.2 подрядчик должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 31.10.2017 года.

Согласно п. 3.4 в случае нарушения сроков начала, промежуточных срок, завершения работ, сроков предоставления, банковских гарантий, заказчик имеет право одновременно или по своему выбору: применить к подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, и/или суммы банковской гарантии – за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10 % от суммы договора. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения Подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ. Убытки, причиненные подрядчиком заказчику в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, взыскиваются сверх неустойки потребовать от подрядчика возврата аванса (-ов), уплаченного заказчиком по настоящему договору, а подрядчик обязан осуществить возврат аванса в полном объеме в течение 5 дней, начиная с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно п. 4.1 общая сумма договора составила 517 333 673 руб. 96 коп.

Параграфом 5 установлены размеры авансовых платежей.

Заказчиком авансовые платежи перечислены, что подтверждают платежными поручениями: № 4387 от 01.03.2017 года на сумму 19 899 316 руб. 95 коп.; № 5070 от 14.03.2017 года на сумму 19 899 316 руб. 95 коп.; № 8290 от 20.04.2017 года на сумму 29 848 975 руб. 42 коп.

Далее 13.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 74/RC/Д от 24.01.2017, согласно которому в связи с существенным нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 13.08.2018; стороны подтверждают размер штрафных санкций (неустойки) по договор предъявленных заказчиком предъявленных заказчиком в адрес подрядчика претензионным письмом исх. № 17-10/059 от 05.10.2017 в размере 51 733 367,39  рублей стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения. Подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ; стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договор составляет 26 005 707,57 рублей (двадцать шесть миллионов пять тысяч семьсот семь рублей пятьдесят семь копеек), в т.ч. НДС 18% - 3 966 972,34 рубля и определяется согласно смете (приложение № I к настоящему соглашению); стороны подтверждают, что в связи с тем, что подрядчику были выплачены авансовые платежи в соответствии с п. 5.4.1., 5.4.2. 5.4.3 договора в общем размере 69 647 609,32 рублей, т.ч. НДС 1.8%, и Банк Гарант в пользу заказчика произвел возврат денежных средств в размер 18 804 854,52 рублей (п/п № 1214 от 01.11.2017г., № 122301.11.2017г., № 1208 от 01.11.2017г. задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 24 837 047,23 рублей, в т.» НДС 18%; стороны пришли к соглашению, исключить из Договора условия о гарантийном удержании и предоставлении банковской гарантии на гарантийный период и внести в условия договора нижеследующие изменения: изложить п. 5.1.7. договора в следующей редакции: «5.1.7. Стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждаете актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится Заказчиком, в течение 36 (тридцати шести) календарных дней с дат подписания Сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачета перечисленного аванса, предоставления счета и счета-фактуры и передачи подрядчиком по акт заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию.

При этом стороны договорились, что приемка выполненных работ в соответствии с настоящей статьей Договора, не влечет за собой переход возможных рисков гибели или повреждения результата выполненных работ, поскольку сторонами согласовано иное.

Согласно п. 6. подрядчик обязуется оплатить задолженность перед заказчиком в размере 24 837 047,2 рублей (двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сорок семь рублей 2 копейки), в т.ч. НДС 18%. не позднее 27.08.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 74/RC/Д от 24.01.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2018 в отношении должника ООО «КНАИС ГРУПП»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Оспариваемое соглашение заключено 13.08.2018, то есть в процедуре наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В нарушение приведенной правовой нормы ООО «КНАИС ГРУПП» в процедуре наблюдения дополнительным соглашением № 1 увеличил размер обязательств должника по договору подряда № 74/RC/Д, уменьшил получение прибыли в размере 25 866 668 руб. 20 коп. в отсутствие согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Судом установлено, что временный управляющий не давал письменного согласия на заключение дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре сделка совершена в период процедуры наблюдение, таким образом, неплатежеспособность должника подтверждена.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в процедуре наблюдения, судебные акты были опубликованы в системе kadarbitr.ru, таким образом, АО «Ренейссанс Констракшн» не могло не знать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения № 1 для должника увеличился размер обязательств по договору подряда № 74/RC/Д, уменьшилась прибыль в размере 25 866 668 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ орт 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы на сумму 25 866 668 руб. 20 коп., которую должен был получить должник на основании договора подряда, а также привела к дополнительным обязательствам должника на сумму 51 733 367 руб. 39 коп. (признание долга по неустойке), и 24 837 047 руб. 23 коп. (признание обязанности по перечислению задолженности в размере 24 837 047 руб. 23 коп.).

Кроме того, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А456-115375/18 по иску ООО «КНАИС ГРУПП» к АО «Ренейссанс Констракшн» об обязании АО «Ренейссанс Констракшн» принять работы по договору подряда № 74/RC/Д.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 производство по иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В связи с изложенным стороны необоснованно заключили дополнительное соглашение № 1, увеличив размер обязательств должника и уменьшив получение прибыли.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными   в части п.2, 3, 4, 6.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для признания дополнительного соглашения № 1 недействительным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ренейссанс Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко