ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3615/2012

г. Самара

30 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года принятого по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании результатов торгов недействительными, в рамках дела №А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПВ-Банк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2016г.

18.10.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 9 вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп., победителем которых признан ИП ФИО2.

При подаче заявления об оспаривании торгов ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить ИП ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение и смену собственника векселей, обременение, а также предъявление векселей для оплаты Эмитенту, на уступку права по заключенному по результатам торгов договору №2016-2932/07 от 06.10.2016 по продаже имущества должника - Лот №9, вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простой по предъявлению, №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп., по цене 333 333 рубля.

2.Наложить арест на вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простой по предъявлению, №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп.

3.Запретить эмитенту - АО «Приморзолото» производить платежи или выдачи по векселю ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простой по предъявлению, №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простой по предъявлению, №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп.; запрещено эмитенту - АО «Приморзолото» производить платежи или выдачи по векселю ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простой по предъявлению, №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года отменить, считает данные меры незаконными и необоснованными, а также несоразмерными заявленным требованиям. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он болен, а его представитель занять в другом процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Каких-либо отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года принятого по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании результатов торгов недействительными №А72-3615/2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу нормы статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными результатов проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника Лот №9, вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простой по предъявлению, №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп., по цене 333 333 рубля, победителем которых признан ИП ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста на вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению, №6928, и запрета эмитенту - АО «Приморзолото» производить платежи или выдачи по векселю №6928, непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Вместе с тем в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631 руб. 49 коп., по цене 333 333 рубля, на дату подачи заявления об оспаривании сделки принадлежат или переданы ИП ФИО2, а также не представлено доказательств заключения договора уступки права требования по результатам проведения торгов по лоту №9.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление о принятии обеспечительных мер в этой части следует оставить без удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что 14 декабря 2016 года отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016г. по делу №А72-3615/2012 в части наложения ареста на вексели ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» ИНН 

<

***>: простые по предъявлению, №№6923, 6927, 6928, 6929, 6930 и в части запрета эмитенту - АО «Приморзолото» производить платежи или выдачи по указанным векселям.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу №А72-3615/2012.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу №А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова