СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-21039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом ДХО Алейская ПМК ОАО «Барнаулводстрой» ФИО3 (№ 07АП-5476/20 (2)) на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-21039/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ул. Комсомольская, д. 18) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением  от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

20.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2017, УАЗ 3303, 1989 г.в., № двигателя 417800-90806511, № шасси К0006837, кузов № 2254, VIN 

<

***>, цвет кабины - серый, госномер Е4600Р22 (далее – автомобиль), заключенного между АО ДХО Алейская ПМК ОАО «Барнаулводстрой» в лице ликвидатора ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), о применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Заявление было обосновано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 20.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 17.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего должником, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста, не имея специальных познаний, поэтому вывод о повреждениях не мог сделать, без наличия специального образования. С позиции заявителя, отчет № 4491-Б/20 не соответствует требованиям и содержит непроверенные данные. По убеждению конкурсного управляющего, в основу судебного решения должно было быть положено заключение № 57-20-02-10.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между АО ДХО Алейская ПМК ОАО «Барнаулводстрой» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2017, УАЗ 3303, 1989 г.в., № двигателя 417800-90806511, № шасси К0006837, кузов № 2254, VIN 

<

***>, цвет кабины - серый, госномер Е4600Р22.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 рублей

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 продавец до заключения договора получил 50 000 руб. за спорный автомобиль, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 22.11.2017 и кассовый чек. Оригинал данного документа представлялся суду на обозрение.

Обязанность по оплате за спорный автомобиль ФИО5 была исполнена в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора от 04.12.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований, обратился с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорный автомобиль длительное время находился на реализации в службе судебных приставов и не был реализован.

Предварительная оценка автомобиля в акте о наложении ареста составляла 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». 

В пункте 5 постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 02.08.2016 в соответствии с отчетом № 115-04.16 от 01.07.2016 указана оценка автомобиля в размере 78 000 рублей (л.д. 20 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость спорного автомобиля была определена судебным приставом по результатам его оценки оценщиком ООО «Оценка Алтая» (заключение  № 115-04.16 от 01.07.2016).

В последующем цена была снижена до 66 300 рублей (постановление о снижении цены от 24.01.2017 (л.д. 80 т. 1).).

По данной цене автомобиль также не был продан и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 был снят с реализации.

Актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 02.05.2017 указанный автомобиль оценен в 29 000 рублей (пункт 6, л.д.82-82 т. 1). 

Указанный акт содержит неисчерпывающий перечень видимых дефектов спорного автомобиля: наличие многочисленных царапин, ржавчина, повреждения по всему кузову, отсутствие аккумулятора, двигатель неисправен, требует ремонта, несоответствие окраски кузова с указанным в свидетельстве ГИБДД, фактический цвет – синий, износ шин 80 процентов, состояние салона неудовлетворительное, повреждена обивка салона, аудиоаппаратура и дополнительное оборудование отсутствует, двигатель, КПП неисправны, требует ремонта, не эксплуатируется в течение одного года.

Постановлением от 02.05.2017 судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю автомобиль был передан должнику как нереализованный (пункт 4, л.д. 87 т. 1). 

При этом, взыскатель не оставил за собой данный автомобиль по цене 58 500 рублей (пункт 4 предложения л.д. 88 т. 1).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника составляется акт о наложении ареста (описи имущества), а также определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в таком акте. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что суд первой инстанции неправомерно не  принял во внимание заключение № 57-20-02-10, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий обстоятельствам дела.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки обстоятельств дела.

Определением суда от 10.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную оценочную экспертизу по оценке рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3303 1989 г.в., № двигателя 417800-90806511, № шасси К0006837, кузов № 2254, VIN 

<

***> на дату 04.12.2017, с учетом анализа материалов дела (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2017, расходных накладных, товарных и кассовых чеков о приобретении запасных частей и пр.?».

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела (по заявлению в деле о банкротстве) № А03-21039/2017.

26.03.2020 от ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» поступило заключение эксперта № 57-20-02-10, в котором  эксперт ФИО6 пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому составляет 103 500 рублей.

Эксперт вызывался в Арбитражный суд Алтайского края для дачи пояснений по экспертному заключению, в связи с тем, что в экспертном заключении был дан ответ на иной вопрос, который не ставился судом – «какова средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому».

Между тем, поскольку техническое состояние автомобиля подробно описано в актах службы судебных приставов, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, включил в вопрос указание на акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2017. Также в вопросе указано на необходимость учесть (или обосновать отсутствие возможности учесть) при определении технического состояния расходные накладные, товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей и пр. с учетом доводов ФИО5 о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии и доведении его до хорошего технического состояния.

Однако в экспертном заключении не была дана оценка документу о приобретении запасных частей и материалов, и сделан, противоречащий материалами дела вывод об отсутствии документального подтверждения выполненного ранее ремонта, замены поставленных частей.

В качестве аналогов использовались автомобили, реализуемые в г. Новокузнецке, Сковородино Амурской области, г. Красноярске, Иланский Красноярского края, Новокиевский Амурской области. При этом не было использовано ни одного аналога в Алтайском крае.

Из допроса эксперта в судебном заседании первой инстанции было установлено, что аналоги подбирались исключительно в хорошем техническом состоянии (что влияет на цену автомобиля), соответствующем состоянию автомобиля в настоящее время. Таким образом, эксперт оценивал спорный автомобиль в техническом состоянии на дату февраль 2020 года, подбирая соответствующие аналоги, а не на дату совершения сделки – 04.12.2017.

На дату совершения сделки – 04.12.2017 эксперт принял состояние автомобиля как хорошее. Между тем, обоснования такого решения не имеется как в экспертном исследовании, так и не последовало в судебном заседании. Экспертом ФИО6 ни в исследовании, ни в судебном заседании не приведено соответствующего анализа рынка, также не обоснована возможность использования мнения практикующих оценщиков г. Барнаула, не указан источник их мнения, как и не указаны сами практикующие оценщики. Применяя корректировку на торг в размере 5 %. (лист 22 экспертного исследования) эксперт указал следующее обоснование: «На основании изучения предложений о продаже и учитывая мнение практикующих оценщиков г. Барнаула, коэффициент скидки на торг в данном отчете принят равным 0,95 (5%) и определен исходя из того, что величина скидки на торг в натуральном выражении (5 – 10 тыс. рублей) наиболее соответствует анализу вторичного рынка ТС на дату исследования».

Согласно статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, конкурсный управляющий не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Из диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу № 305-ЭС18-8671 (2).

В подтверждение стоимости автомобиля было представлено заключение Алтайского бюро оценки, которым установлена стоимость автомобиля по состоянию на 04.12.2017, то есть дату отчуждения автомобиля, в размере 49 700 рублей (л.д. 53-74 т. 1).

В подтверждение факта действительной нуждаемости автомобиля в ремонте в сумме, значительно превышающей стоимость приобретения, ФИО5 были представлены расходные документы от 16.01.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 66 500 руб. (л.д.29-30, 49-52 т. 1).

Из материалов дела следует, что факт оплаты ФИО5 за счет собственных средств в размере 50 000 рублей за спорный автомобиль подтвержден первичным документом и не опровергался конкурсным управляющим. 

Указанные обстоятельства согласуются с тем, что предварительная оценка автомобиля в акте о наложении ареста составляла 50 000 рублей. 

Конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что ФИО5, являлся аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно.

Доказательств осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб интересам кредиторов не представлено.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, действия которых совершены с намерением причинить вред третьим лицам.

Достоверных доказательств умышленного, сознательного и целенаправленного поведения ФИО5, направленного на причинение вреда иным лицам, в материалы дела также не представлено

Соответственно, оснований для утверждения об осуществлении этими лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника или совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 04.12.2017 заключенного между должником и ФИО5 недействительным как по общим основаниям, так и по основаниям, установленным в специальном законодательстве о банкротстве.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом ДХО Алейская ПМК ОАО «Барнаулводстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1