АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9329/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А53-9329/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 142 596 рублей 96 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с февраля 2016 года по январь 2021 года, 149 рублей 70 копеек пеней с 19.03.2021 по 25.03.2021 и пеней по день фактического исполнения обязательств по уплате долга. 

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство). 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать 142 596 рублей 96 копеек задолженности с февраля 2016 года по январь 2021 года, 9105 рублей 28 копеек пеней с 18.03.2021 по 20.09.2021 и пеней по день фактического исполнения обязательств по уплате долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.11.2021 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства в пользу предприятия взыскано 80 448 рублей задолженности, 5708 рублей 71 копейка пеней, пени, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 3152 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 269 рублей государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 решение от 22.11.2021 изменено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства в пользу предприятия взыскано 69 652 рубля 08 копеек задолженности, 4942 рубля 62 копейки пеней, пени, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 2729 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, уставом учреждения не предусмотрена возможность уплаты долга за поставленную тепловую энергию, заданий от собственника помещений в отношении оплаты задолженности ответчику не поступало. Учреждение не финансируется для оплаты услуг по поставке энергоснабжающими организациями тепловой энергии в жилые помещения имущественного комплекса министерства. Ответчик не собственник спорных помещений, а выступает обладателем вторичного вещного права – права оперативного управления. Заявитель также указывает, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что предприятие не выставляло платежные документы ответчику, в связи с чем обязанность по уплате долга у учреждения не возникла. Суды неправомерно привлекли министерство к субсидиарной ответственности. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, следовательно, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В отзывах предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, 

<

...>, 6, 18, 25, 172, 212, 227, 242, 256, 269, 320. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление учреждению. 

С 01.02.2016 по 31.01.2021 истец поставил в спорные помещения тепловую энергию на сумму 142 596 рублей 96 копеек.

Поскольку обязанность по уплате долга ответчики не исполнили, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 131, 195, 196, 199, 200, 202, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 30, 92, 100, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности с 01.02.2016 по 28.02.2018), ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате ресурса, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проанализировав представленные в дело доказательства и расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не учел помещения, которые переданы гражданам по договорам найма жилого помещения маневренного фонда и в отношении которых обязанность по оплате поставленного ресурса не может возлагаться на учреждение. 

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы учреждения и министерства о неправомерности включения в расчет долга по квартире № 172. Из материалов дела видно, что квартира № 172 в доме № 23 по ул. Худякова по договору найма маневренного фонда передана ФИО3, что подтверждается договором от 27.03.2018 № 63 (на время прохождения службы до 17.05.2018), дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1, а также письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» № 194/175-ТО4/1957. Суд отметил, что отсутствие в спорный период письменного договора найма на указанное жилое помещение не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг. В ответе на запрос суда ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 1 на имя ФИО3 подготовлено на основании его заявления от 22.08.2018, а также представленных документов. В силу акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда министерства по адресу: 

<

...> проживает ФИО3 и члены его семьи.  С учетом изложенного апелляционный суд признал необоснованными требования истца о взыскании 10 795 рублей 92 копеек. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере 69 652 рублей 08 копеек. 

Довод учреждения о том, что оно не является собственником помещений, следовательно, не несет обязанность по оплате коммунальных услуг, не принимается судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. 

Предприятие поставило в квартиры тепловую энергию. Поскольку квартиры в спорный период были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, обязанность по оплате поставленных в названные квартиры коммунальных ресурсов лежит на этом лице. 

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств. 

Утверждение учреждения о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на коммунальные услуги, не принимается судом округа, учитывая положения статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

Ссылка ответчиков на невыставление предприятием платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к предприятию. 

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. 

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление (резолютивная часть от 24.03.2022) вынесено до установления моратория, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А53-9329/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова