ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14753/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27381/2023)  ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-14753/2023(судья  Захаров В.В.), принятое 

по заявлению  ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом»

к            1)РФ в лице ФССП России; 2) ГУ ФССП СПБ

о          взыскании убытков 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 10.02.2023); 2) ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России)  о взыскании 179 445 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением от 21.06.2023 суд взыскал с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 21 838 руб. 45 коп. убытков и 778 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФССП и управление просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФССП и управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП)  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 026083894, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4326/2018, возбуждено исполнительное производство № 91928/19/78002-ИП о взыскании с ООО «Центрус»  в пользу общества задолженности в сумме 179 445 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом в адрес истца не направлено. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного листа,  в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 179 445 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 21 838 руб. 45 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление N 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, 01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» с заявлением о признании ООО «Центрус» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу А56-86622/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрус» по заявлению ООО «СТРОЙМОДУЛЬ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) по делу А56-86622/2018 ООО «Центрус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу по делу А56-86622/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Центрус» завершено.

Исполнительный лист серии ФС № 026083894 по делу №А43-4326/2018 выдан Арбитражным судом Нижегородской области  18.02.2019.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа в отношении ООО «Центрус» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

22.05.2022 в Выборгский РОСП поступило  уведомление о признании ООО «Центрус» несостоятельным (банкротом).

Как следует из сводки по исполнительному производству 21.08.2019 судебным приставом направлен запрос в ФНС России в отношении ООО «Центрус».

Согласно ответу ФНС России, поступившему  22.08.2019,  лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий, дата включения сведений в ЕГРЮЛ 21.05.2019.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что исполнительное производство № 91928/19/78002-ИП окончено постановлением от 10.04.2020. При этом указанное постановление  в адрес заявителя не направлялось. 

Согласно письму управления от 21.01.2022 №78901/22/6131 установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным в связи с тем, что материалы исполнительного производства №91928/19/78002-ИП в архив не передавались. Кроме того, в указанном ответе указано на выявление нарушений девствующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа в адрес общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства № 91928/19/78002-ИП.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора следует установить факт реальной возможности получения обществом спорной денежной суммы в случае своевременного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 91928/19/78002-ИП.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что невозможность взыскания с должника денежных средств вызвана именно бездействием судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также финансово-кредитные организации.

Согласно ответам за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, у должника имеется счет, открытый в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательств того, что в указанный период у должника имелись денежные средства на счетах в банках и иное имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований, обществом не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: 194292, 

<

...>, лит. Б. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не находиться.

Кроме того, в данном случае одним из способов удовлетворения требования заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, является обращение общества как кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, общество могло самостоятельно обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Центрус», имея на руках вступивший в силу судебный акт, подтверждающий наличие денежных обязательств. 

При таких обстоятельствах, в данном случае бездействие судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными предпринимателем убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2023 по делу №  А56-14753/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО6