﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-30360/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-30360/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, кв. 68, ОГРН 1127847373279, ИНН 7810876208 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440, Бадикяна Рубена Левоновича от 23.03.2020 №7/20/47036-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 03.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2020 и постановление от 20.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, состав вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество не имело возможности предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя документов о сносе (реконструкции) объектов недвижимости ввиду отсутствия фактов сноса или реконструкции; суды необоснованно отказали Обществу в замене штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 26076/19/47036-ИП судебный пристав-исполнитель вручил генеральному директору должника – Общества требование от 03.12.2019 № 47036/19/46199 о предоставлении в 7-дневный срок со дня его получения документов о сносе (реконструкции) объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе от 02.10.2019 серии ФС № 032131831. В требовании разъяснено, что отказ должника от его исполнения влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ. 

Общество требование не исполнило.

В отношении Общества 12.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен по адресу должника и вручен представителю Общества  28.02.2020.

Постановлением от 23.03.2020 № 7/20/47036-АП в отношении Общества применена мера административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена представителю должника лично под расписку.

Общество, посчитав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Общества и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1).

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 № 47036/19/46199 о предоставлении документов вручено генеральному директору Общества нарочным 03.12.2019, данное требование не исполнено. Требование от 03.12.2019 составлено ввиду отсутствия (реконструкции) некоторых объектов недвижимости, подлежащих аресту согласно исполнительному листу, при этом возражений или ответа на требование Общество не направило, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют сомнения в законности и исполнимости данного требования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного ему административного правонарушения.

Общество не представило доказательств невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. 

Довод Общества о необоснованном отказе судов в применении нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств – такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Кроме того, суд отказал Обществу в восстановлении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обжалования постановления от 23.03.2020 № 7/20/47036-АП. В своей кассационной жалобе Общество не приводит доводов о неправильности судебных актов в данной части.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-30360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Соколова