Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-3353/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.02.2019 № УАТН-1208 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (баннерное панно 6000х9000мм) по адресу: 

<

...>; обязании в выдать разрешение, третьи лица: Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, представителя управления градостроительства и архитектуры – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама 71» (далее также заявитель, общество, ООО «Реклама 71») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Тулы (далее по тексту решения администрация, ответчик) от 28.02.2019 № УАТН-1208 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (баннерное панно 6000х9000мм) по адресу:                      

<

...>; обязании в выдать разрешение.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО ТРЦ «Миллионный» и ООО «Реклама 71» заключен договор № 09-01-19, в соответствии с которым заявителю представлено право размещения рекламной конструкции, а именно: баннерное панно, размером информационного поля 54 кв. м на стене нежилого здания (торгово-развлекательного центра), расположенного по адресу: 

<

...>.

01.02.2019 ООО «Реклама 71» обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (баннерное панно, размером информационного поля 54 кв. м) на здании торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

По итогам рассмотрения представленных документов администрацией города Тулы было принято решение от 28.02.2019 № УАТН-1208 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

В данном решении указано, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению основных законов объемно-пространственной композиции, такие как масштабность и пропорции; размеры рекламной конструкции (6000 × 9000 мм) превышают размеры архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп). Данная конструкция претендует на доминат относительно окружающей застройки и здания, на котором она расположена. Искажает целостность восприятия архитектуры путем своей крупногабаритности. Конструкция нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп). Учитывая, что данная конструкция выглядит не эстетично, администрация города Тулы в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество посчитав, что отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее - Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод администрации о том, что данная конструкция претендует на доминат относительно существующего архитектурного решения здания и искажает целостность восприятия архитектуры путем своей крупногабаритности; нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп, облицовочных панелей фасада); создает визуальный шум относительно архитектурно-планировочной ситуации в границах улицы.

Понятия, изложенные оспариваемом решении, законодательно не закреплены и носят оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15  статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «ведет к нарушению основных законов объемно-пространственной композиции, такие как масштабность и пропорции; претендует на доминат относительно окружающей застройки и здания, на котором она расположена; искажает целостность восприятия архитектуры путем своей крупногабаритности; нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп); выглядит не эстетично», каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки и в чем именно заключается нарушение архитектурного облика и не эстетичности рекламной конструкции.

Указание в решении на то, что данная конструкция доминирует, искажает целостность восприятия, создает визуальный шум и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция является доминирующей, искажащей целостность восприятия, создает визуальный шум и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Ссылка администрации на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 26.02.2019 № УАТН-712/1), который в силу пункта 78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, признается судом несостоятельной, поскольку данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от 28.02.2019 № УАТН-1208.

В решении от 28.02.2019 № УАТН-1208 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, так и в письме управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 26.02.2019 № УАТН-712/1 в качестве основания для отказа в выдаче разрешения (согласования) на установку рекламной конструкции указано, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению основных законов объемно-пространственной композиции, такие как масштабность и пропорции; размеры рекламной конструкции (6000 × 9000 мм) превышают размеры архитектурно-планировочных элементов (окон, входной группы). Данная конструкция нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп). Также, данная конструкция создает визуальный шум относительно сложившейся локальной архитектурно-планировочной ситуации в границах перекрестка, так как есть уже существующие рекламные конструкции.

Ссылку администрации города Тулы в отзыве на заявление о том, что в 2014 году обществом получен Паспорт колористического решения фасада здания по адресу:                 

<

...>, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тулы, в разделе IV которого предусмотрено размещение рекламных и информационных конструкций, и поскольку изменения фасада здания при наличии утвержденного Паспорта внешнего вида фасада здания не допускаются, то общество имеет возможность установить рекламную конструкцию в месте, предусмотренном Паспортом колористического решения фасада здания, в связи с чем принятое администрацией оспариваемое решение не нарушает права общества при осуществлении предпринимательской деятельности на установку рекламной конструкции, суд считает несостоятельной.

Согласно преамбуле постановления администрации г. Тулы от 09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле» данный документы принят в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании устава муниципального образования город Тула, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938.

Таким образом, указанный нормативный документ не был принят в соответствии с Законом о рекламе, а значит, не регламентирует отношения в сфере рекламы.

Более того, согласно статье 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указанные положения подтверждаются и позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 67-АПГ16-11 указал, что отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (пункт 15.1 статьи 15 и пункт 26.1 статьи 16). Иных полномочий названный федеральный закон органам местного самоуправления в области рекламы не предоставляет.

Указанное также подтверждает, что постановление администрации г. Тулы от 09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле» регулирует только цветовое решения фасада здания согласно цвету RAL (пункт 8 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле) и не применяется к отношениям в сфере распространения наружной рекламы.

Исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе вопрос нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценив основания отказа, изложенные в сообщении управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 26.02.2019                       № УАТН-712/1, адресованном начальнику управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, суд установил отсутствие в письме критериев и оснований которые позволили бы прийти к выводу о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Суд отмечает, что указывая на отсутствие сомасштабности и доминирование по отношению к окружающей застройке, управление не обозначило признаки, свойства и количественные параметры для объектов, подобных исследуемому объекту, которые однозначно определяли бы наличие или отсутствие у объекта «сомасштабности» и «доминирования».

Суд приходит к выводу о том, что управлением допустимыми доказательствами не подтверждено, что указанная конструкция имеет физические свойства, оказывающие непосредственное влияние на прилегающие здания, сооружения, территории, она не является зданием, строительной конструкцией, сооружением, объектом капитального строительства, архитектурным объектом; так как не обладает соответствующими приведенным понятиям «сомасштабность» и «доминирование» признаками.

Суд учитывает недостаточность материалов, переданных в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, что не позволило изначально оценить требуемую рекламную конструкцию с точки зрения ее соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки и тот факт, что на ул. Октябрьская расположены рекламные конструкции, принадлежащие иным лицам, как показатель отсутствия объективного подхода к рассмотрению указанного вопроса.

В то же время, суд принимает во внимание, что 03.02.2014 администрацией города Тулы выдавалось ООО «Реклама 71» разрешение № 3992-б на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>; срок действия разрешения с 03.02.2014 по 31.12.2018. Из представленного паспорта рекламной конструкции № 3992, утвержденного Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 31.01.2014, не следует, что спорная рекламная конструкция изменилась с 2014 года. 

Несмотря на данное обстоятельство, администрацией в ходе судебного разбирательства не приведено аргументированных пояснений относительно наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции, которые позволили ей выдать вышеназванное разрешение в 2014 году и не позволили - в 2019 году.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-КГ14-7210, от 31.10.2016 № 308-ЭС16-14117 и от 26.06.2017 № 302-КГ17-7190.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.02.2019 № УАТН-1208, ответчиком не указано, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии имеющихся доказательств, в рассматриваемом случае суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать администрацию г. Тулы выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (баннерное панно 6 000х9 000 мм) по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Реклама 71» удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Тулы от 28.02.2019           № УАТН-1208 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (баннерное панно 6 000х9 000 мм) по адресу: 

<

...>, как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать администрацию города Тулы в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 71» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (баннерное панно 6 000х9 000 мм) по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама 71» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                    Н. А. Рыжикова