ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22168/2023

г. Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-22168/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

от ФИО1 - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.06.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – истец, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по расчету на 01.07.12023г. в размере 464 599,67 руб.

Определением суда от 12.09.2023г. исковое заявление принято к производству, в ФССП РФ и ФНС РФ истребованы доказательства: сведения об исполнительном производстве № 13003/21/34037-ИП, включая документы, ставшие основанием для окончания исполнительного производства; копия регистрационного (ликвидационного) дела ООО «КСР» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 464 599,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб. 

Возвращены из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 руб. уплаченной государственной пошлины, выдана справка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ: в описательной части решения не приведены заявления, возражения и объяснения ответчика, определяющие позицию по делу. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «КСР» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, действовавшим на основании устава и являвшегося директором и единственным участником ООО «КСР», был заключен договор субподряда №4 от 19.11.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «КСР» обязалось выполнить монтажные работы на объекте «Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и озеленение территории по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово», а ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» принять выполненные работы и их оплатить. 

Во исполнение п. 4.1 Договора, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» перечислил в ООО «КСР» аванс в размере 374 400,00 рублей (платежное поручение №489 от 20 ноября 2019 года). 

В связи с неисполнением ООО «КСР» указанного Договора ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСР» аванса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на оплату услуг юриста. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, рассмотренному в упрощенном порядке и на основании п.3 ст. 229 АПК РФ, подлежащему немедленному исполнению, с ООО «КСР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 377 346,10 рублей, в том числе основная задолженность в размере 374 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946,10 рублей за период с 26.02.2020г. по 13.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей. 

14.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовил мотивированное решение по делу А56-31857/2020, резолютивная часть решения которого бала принята 26.06.2020г. 

11.11.2020 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-31857/2020, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, оставлено без изменения. 

09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС № 036647296 на принудительное исполнение Решения по делу А56-31857/2020. 

20.01.2021 Дзержинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП. 

Однако, Решение суда от 26.06.2020 по делу А56-31857/2020, подлежавшее немедленному исполнению, не было исполнено ООО «КСР» ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства № 13003/21/34037-ИП. 

01.07.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении регистрации ООО «КСР». 

В связи с чем, истец полагает, что невозможность удовлетворения требований общества в размере 374 400 руб. явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1

Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком ФИО1 доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором (ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС»), а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия им всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, счел, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 убытков в размере 464 599,67 руб.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчика по настоящему делу неразумности и недобросовестности, повлекших неисполнение обязательств Должником перед кредитором, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, рассмотренному в упрощенном порядке и на основании п.3 ст. 229 АПК РФ подлежащему немедленному исполнению оставленного без изменения 11.11.2020 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «КСР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 377 346,10 рублей, в том числе основная задолженность в размере 374 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946,10 рублей за период с 26.02.2020г. по 13.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС № 036647296 на принудительное исполнение Решения по делу А56- 31857/2020. 

20.01.2021 Дзержинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП, а 10.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.02.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2017г.в., 28.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  по причине установления приставом факта нахождения должника в ликвидации (ст. 6, ст. 14, п.6 ч.1 ст. 47 «ФЗ Об исполнительном производстве») и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно представленным материалам, 22.03.2021 ФИО1 как единственным участником ООО «КСР» было принято решение № 1/03 о ликвидации ООО «КСР», назначении себя ликвидатором ООО «КСР» с возложением на себя обязательств по выполнении всех необходимых действий по ликвидации ООО «КСР», включая расчеты с кредиторами, составление промежуточного и ликвидационного баланса в срок до 22 октября 2021 года, на основании чего ФНС РФ в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии соответствующего решения о ликвидации и об истечении срока на ликвидацию.

На основании истребованных судом документов, касающихся принадлежащего ООО «КСР» автомобиля HYUNDAI CRETA; 2017 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021 ГИБДД произведена регистрация права собственности ФИО4, ранее оплачивавшей д/с за ООО «КСР», на Т/С HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>, (запись актуальна на 2024г.). 

07.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового ЮЛ ООО «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) под руководством Ответчика - ФИО1 

22.10.2021 истек срок на ликвидацию ООО «КСР», включая расчеты с кредиторами; 22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока на ликвидацию. 

Кроме того, судом учтено, что согласно предоставленным ООО «РЕСО-лизинг» данным, по состоянию на 17.02.2021 общая сумма лизинговых платежей ООО «КСР» составила 1 604 100,84 рубля, при этом автомобиль был куплен в лизинг в 2017 году за 959 900,00 рублей. 

По данным сайта объявлений по продажам автомобилей АВТО.РУ (распечатка в материалах дела) рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017г.в., 

<

***> по состоянию на 2021г. могла составлять примерно 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а в 2024г. - примерно 1 500 000 (полтора миллиона) рублей с учетом роста цен на автомобили.

Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>, датированному Ответчиком от лица ООО «КСР» и ФИО4 18.02.2021, стоимость автомобиля без претензий к его качеству установлена в размере всего 15 000 рублей (л.л.2-5 материалов Управления МВД по г. Волгограду в электронном виде), почти в 66 раз ниже его стоимости. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в случае добросовестной продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017г.в., 

<

***>, принадлежащего ООО «КСР» независимому лицу по справедливой стоимости от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности ООО «КСР» перед Истцом, однако автомобиль был продан связанному с Ответчиком лицу - ФИО4, по заниженной стоимости 15 000 рублей без претензий к его состоянию, что и привело к невозможности погашения задолженности ООО «КСР» перед Истцом. 

С учетом распределения бремени доказательств обязанность по доказыванию разумности действий по определению продажной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей возлагается на Ответчика. 

Однако, доказательств разумности и добросовестности действий, приведших в невозможности погашения задолженности перед Истцом контролируемым Ответчиком ООО «КСР» Ответчик не предоставил.

Заявитель в жалобе указывает, что данная позиция суда первой инстанции основанная на предположениях не может являться основанием для принятия решения о платежеспособности организации, так как для подобного рода ситуаций должны быть использованы знания и компетенции уполномоченных на то лиц, а именно организации осуществляющие экспертизу транспортных средств (в том числе товароведческую), и лица имеющие соответствующую подготовку, которая должна подтверждаться документами о прохождении обучения и сдаче экзаменов по курсам подготовки.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о явном занижении выкупной цены транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не принято никаких действий к погашению суммы задолженности перед истцом. 

Если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчиков в этой части противоречат основной деятельности коммерческой организации. 

В данном случае довод ответчика о недоказанности недобросовестности в отношении ответчика судебной коллегией признается необоснованным, так как ответчик, как учредитель и руководитель общества, не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника. 

При этом ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между бездействиями ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Задолженность в сумме 397 893,10 руб. (с учетом начисленных процентов в размере 66 706,57 руб.) подтверждена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу № А56-31857/2020.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «КСР» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Директор и учредитель ООО "КСР" являясь контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность определить действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение вреда.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

Довод заявителя, что истцом не соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, вытекающего из деятельности общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Позиция заявителя о ненадлежащем ответчике по делу не принимается судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КСР» ФИО1 является участником общества, ликвидатором, которому в соответствии с его же личным решением от 22.03.2021г. № 1/03 о ликвидации, было необходимо выполнить все необходимые действия по ликвидации общества, включая расчеты с кредиторами, составление промежуточного и ликвидационного баланса в срок до 22 октября 2021г.

В связи с этим ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Контролируемое ФИО1 юридическое лицо ООО «КСР» (ИНН 

<

***>), являющее должником Истца по указанному выше судебному акту, было исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2023г. (ГРН записи 2233400179330) вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика, выразившихся в неосуществлении Ответчиком обязательств по ликвидации ООО «КСР», не осуществлении расчетов с Истцом и несообщению регистрирующему органу достоверных данных об ООО «КСР», что подтверждается предоставленной регистрирующим органом документацией, чему предшествовали действия Ответчика по снятию с активов должника ограничений в рамках исполнительного производства. 

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2023 Решение суда от 26.06.2020, устанавливающее обязательство контролируемого Ответчиком должника - юридического лица ООО «КСР» (ИНН 

<

***>) выплачивать проценты по статье 395 ГК РФ с 14.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исполнено не было, в расчет суммы убытков следует включить период с 14.04.2020г. по дату ликвидации 01.07.2023 г. за период с 14.04.2020г. по 01.07.2023г. на сумму долга в размере 374 400 рублей подлежали начислению проценты в сумме 66 706,57 рублей согласно расчету, предоставленному Истцом. 

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Ответчиком Истцу как кредитору контролируемого Ответчика должника ООО «КСР» составляет 464 599,67 10 рублей (397 893,10 рублей + 66 706,57 рублей). 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, с учетом принятого судом уточнения, по расчету на 01.07.2023г. в размере 464 599,67 руб. Расчет Истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-22168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                          Е.В. Романова