﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57022/2019

Дело № А65-11394/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – Шарафуллиной Ч.М., доверенность от 19.10.2018 № 39,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОН» Храмова Д.В. – Соловьева М.В., доверенность от 26.09.2019,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антоновой Н.И., доверенность от 25.09.2019 № 16АХ05/6874,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судья Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-11394/2019

по исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» об определении доли участника, признании права собственности за Российской Федерацией, об обязании передать документацию, о взыскании убытков в размере 219 773 864 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральского регионального центра МЧС России; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОН» Храмова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ГУ МЧС России по РТ, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – ООО «ФОН», ответчик) об определении доли участника и признании права собственности за Российской Федерацией; об обязании передать документацию; о взыскании убытков в размере 219 773 864 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральский региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФОН» – Храмов Дмитрий Владимирович (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего ООО «ФОН» Храмова Д.В. в качестве соответчика, исковые требования ГУ МЧС России по РТ оставлены без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выступил в поддержку требований ГУ МЧС России по РТ; представитель конкурсного управляющего ООО «ФОН» возражал против доводов оппонентов, полагая, что позиция заявителя и третьего лица не соответствует закону и направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Приволжско-Уральским региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО «Фон» (инвестор проекта) 24.06.2008 был заключен инвестиционный договор по строительству социально-жилого комплекса на земельном участке, находящемся в федеральной собственности площадью 8,7 га, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить финансирование и строительство объектов в полном объеме.

В рамках инвестиционного договора определена доля Российской Федерации в размере 13,2%, что составляет 17239,2 кв.м общей жилой площади для обеспечения жильем сотрудников МЧС России. В настоящее время стороной договора от МЧС России является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (договор уступки прав от 10.10.2012).

Согласно договору первоначальный срок ввода социально-жилищного комплекса в эксплуатацию – декабрь 2013 года. В связи с тем, что основной этап строительства начат в 2011 году, сторонами договора по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом срок реализации инвестиционного проекта продлен до конца 2018 года (дополнительное соглашение от 06.07.2014).

По состоянию на 23.01.2019 ответчик обязательства по передаче жилой площади не исполнил.

В рассматриваемом случае иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил привлечь конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное в рамках рассматриваемого дела требования не являются текущими и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (№ А65-14136/2017), в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщика» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником, либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве, заявленные в рассматриваемом деле исковые требования суд правомерно признал подлежащими оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» не регулирует особенности рассмотрения в арбитражных судах требований к застройщику в случае признания его несостоятельным, суд признал несостоятельными в данной части доводы истца и третьего лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о необходимости рассмотрения  заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы и представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А65-11394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров