1192/2023-40245(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5913/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»: ФИО2,  представитель по доверенности от 17.05.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СК «Востокстроймеханизация» ФИО3  

на определение от 29.09.2023 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего (вх. № э85834 от 02.05.2023) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»  

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено  производство по делу № А73-19381/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Строительной компании «Востокстроймеханизация».  

Определением суда от 19.04.2022 в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член  ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

02.05.2023 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от  

01.09.2021, заключенного между ООО СК «ВСМ» и ООО «Стройрегионсервис», а также о  применении последствий недействительности сделки в форме восстановления взаимной  задолженности сторон акта.  

Определением суда от 03.05.2023 заявление принято к производству, определением  суда от 05.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано, с ООО СК «ВСМ» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника  ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

В обоснование указывает на наличие совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для признания акта зачета взаимных требований от 01.09.2021  недействительной сделкой, поскольку оно заключено в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в момент его  заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у него  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

Утверждает, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению  очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.  

Считает, что ответчик был осведомлен о затруднительном финансовом положении  должника, следовательно, соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности, в отношении которых применимы  положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемый акт по сути  является не зачетом, а соотнесением взаимных предоставлений по договору (сальдо  встречных обязательств), поскольку сальдированное может иметь место только в рамках  одного договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройрегионсервис» просило оставить  определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов заявителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройрегионсервис» возражал по  доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВСМ» и ООО  «Стройрегионсервис» заключен акт зачета взаимных требований от 01.09.2021, по  условиям которого:  

1) по договору строительного подряда № СРС-04.Нов от 25.10.2018 задолженность  ООО «СтройРегионСервис» перед ООО СК «ВСМ» по выполненным строительно-монтажным работам составляет 13 401 699,60 руб.  

2) по договору строительного подряда № СРС-0.См от 28.11.2016 задолженность  ООО СК «ВСМ» перед ООО «СтройРегионСервис» составляет 90 998 221,89 руб.  

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в  сумме 13 401 699,60 руб. После проведения взаимозачета задолженность в пользу ООО  

«СтройРегионСервис» по договору строительного подряда № СРС-0.См от 28.11.2016  составляет 77 596 522,29 руб.  

Ссылаясь на заключение указанного акта за три месяца до возбуждения дела о  банкротстве ООО СК «ВСМ», в момент, когда должник обладал признаками  неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта зачета  взаимных требований от 01.09.2021 недействительной сделкой на основании статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт  от 01.09.2021 заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  должника – 13.12.2021, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями Постановления № 63, исходил из недоказанности всей совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на  31.12.2020 ООО СК «ВСМ» имело запасы в размере 144 909 000 руб. и основные средства  в размере 191 047 000 руб., а дебиторская задолженность общества составляла 616 714 000  руб., ввиду чего вывод суда об отсутствии у должника признаков недостаточности  имущества является обоснованным.  

При этом вопреки доводу конкурсного управляющего, наличие у ООО СК «ВСМ»  неисполненных обязательств перед иными контрагентами само по себе не является  основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку неоплата долга  кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве общества. Кроме того, размер кредиторской задолженности должника снижен  с 2018 г. – с 2 351 289 000 руб. до 780 497 000 руб. в 2020 г., что свидетельствует о его  активной хозяйственной деятельности, а также о положительной динамике такой  деятельности.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что ООО «СтройРегионСервис» правомерно полагало, что должник на момент  заключения акта являлся платежеспособным и обладал хорошей финансовой  устойчивостью. Более того,  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у  ООО СК «ВСМ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о  неплатежеспособности должника, принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям обороты осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Однако, в данном случае наличие на момент совершения спорной сделки судебных  актов о взыскании с должника денежных средств и предъявленных исков, не  свидетельствует об осведомленности кредитора, с учетом того, что согласно данным  Картотеки арбитражных дел, в тот же период имелись дела по искам самого должника,  удовлетворенные требования которого составляли значительные суммы.  

С учетом изложенного, признаются несостоятельными и доводы заявителя жалобы  со ссылкой на то, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению  очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, поскольку  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был  знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным  требованием, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд верно заключил, что оспариваемым актом зачета взаимных  требований от 01.09.2021 стороны фактически констатировали объем осуществленного  сторонами исполнения по существовавшими между ними правоотношениями в едином  обязательственном поле, внося определенность в состояние расчетов между ними.  

Как установлено материалами дела, оба договора строительного подряда  заключены во исполнение обязательства ответчика перед ОАО «РЖД» и оба связаны с  развитием инфраструктуры Дальневосточной железной дороги.  

Обязательства, погашенные сторонами в акте зачета, возникли в рамках единого  обязательственного правоотношения, следовательно, как верно отметил суд первой  инстанции, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают  встречные обязанности сторон.  

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629),  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких  взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при  прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  расчетных операций для определения, лицу на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не  подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение заказчиком какого-либо предпочтения.  

Довод жалобы об ошибочности такого вывода суда отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку оспариваемый акт сам по себе  не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из  имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому он не может быть оспорен  в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о  банкротстве, статья 153 ГК РФ).  

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о невозможности отнесения  зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с  учетом того, что сальдирование не ведет к получению преимущественного  удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.  

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда  по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя и  подлежат взысканию с ООО «СК «Востокстроймеханизация» в доход федерального  бюджета, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы конкурсному  управляющему должника была предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2023 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СК «Востокстроймеханизация» в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская 

 С.Б. Ротарь