Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122141/2019

31 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр. 21/1/Б/101, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Vertical Timber Limited (адрес:  Великобритания, 34 BRACKLEY AVENUE, COLWYN BAY CONWY LL29. 7UU,);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс" (адрес:  Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, 96, ЛИТ А, ПОМ 1-Н; Россия 308029, Разумное, Белгородская область, Рубиновая ул., д.4), ФИО7,

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчика и Когана Евгения: представитель ФИО3 по доверенностям,

- от ЗАО «Си Лоджистикс» не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Vertical Timber Limited (Ответчик) о расторжении контракта № 16/11-2018 от 07.12.2018, взыскании задолженности в размере 17 016,63 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходов по оплате государственной пошлины.

В целях необходимости надлежащего извещения Ответчика в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные заседания неоднократно откладывались по причине отсутствия документов об исполнении судебного поручения (определения от 06.04.2020 г., от 10.08.2020 г., от 12.10.2020 г., от 07.12.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, в связи болезнью судьи, дата и время судебного заседания изменены на 04.03.2021 в 10 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс». Ходатайство судом удовлетворено определением от 31.05.2021 г. в порядке с т. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.10.2021 г. привлечен ФИО7.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представители Истца и Ответчика предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 05.04.2021 г. внесены соответствующие записи с приложением подписей представителей сторон.

В рамках проверки обоснованности заявления суд с учетом ходатайства Ответчика направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации запросом от 23.04.2021 г. и ввиду поступивших возражений сторон в отношении выбора экспертных организаций определением от 18.10.2021 г. 

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму № 16 от 11.01.2022 г. стоимость судебной экспертизы определяется в зависимости от количества исследуемых образцом, срок проведения экспертизы – не менее 30 дней. Судебная экспертиза будет поручена одному из экспертов: ФИО4, ФИО5 или ФИО6 

Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» направлен экземпляр чека-ордера от 11.02.2022 г. на сумму 45 144 рубля.

Стороны предупреждены о возможной корректировки суммы оплаты судебной экспертизы ввиду возможного уточнения количества исследуемых образцом.  

Представитель Ответчика подтвердил ходатайство о проведении судебной экспертизы только по вопросам подписи Когана Евгения, Истцом был передан подлинник спорного контракта от 07.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с проведение судебной экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии основания для возобновления производства по делу на 23.05.2022.

05.05.2022 от экспертного учреждения поступило заключение № 884/05-3 от 29.04.2022.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 г. суд отложил рассмотрение дела ввиду необходимости вызова в судебное заседание эксперта с учетом поступивших возражений Ответчика на заключение эксперта № 884/05-3 от 29.04.2022 с возражениями и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 

В судебном  заседании 08.08.2022 г. суд, заслушав позицию эксперта и Ответчика, отложил рассмотрение дела ввиду неявки представителя Истца и необходимости поступления в суд письменных пояснений эксперта.

Определением от 15.09.2022 г. суд определил эксперту представить документы, подтверждающие наличие профильного образования и квалификации.

В судебном заседании 05.10.2022 г. Ответчик отозвал заявление о проведении повторной судебной экспертизы, судом в порядке положений ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Судебные заседания от 05.10.2022 г., от 17.11.2022 г. были отложены в целях необходимости исследования документов, представленных сторонами с нарушением положений ст. 65 АПК РФ, в судебном заседании 22.11.2022 г. объявлен перерыв по тем же основаниям.

В ходе изложения позиций по делу представитель Истца поддержал заявленные требования. На вопрос суда об исключении из числа доказательств оспариваемого документа – контракта, представитель Истца ответил отказом, наставал на рассмотрении требований с учетом оспариваемого документа. 

Представитель Ответчика и Когана Евгения возражал против удовлетворения требований в изложенным в отзыве и письменных позициях мотивам.

ЗАО «Си Лоджистикс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом; в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Си Лоджистикс», которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 

07 декабря 2018 года между ООО «ВЛК ИНОК» (Продавец) и Vertical Timber Limited (Покупатель) был заключен Контракт №16/11-2018 в рамках настоящего контракта Продавец продаёт, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (Товар) отдельными партиями в режиме поставки - FCA Волосово, Ленинградская область, Россия, в соответствии с условиями INCOTERMS 2010.

Согласно п. 3.2 Контракта №16/11-2018 от 07.12.2018 общая сумма контракта на день его подписания составляет порядка 43 200 (сорок три тысячи двести) ЕВРО.

Согласно п. 3.3 Контракта №16/11-2018 от 07.12.2018 оплата Товара производится банковским переводом в ЕВРО на транзитный счет Продавца, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату (Инвойс), если иное не указано в Спецификации.

14.12.2018 ООО «ВЛК ИНОК» направил Инвойс №67 на сумму 6389,52 ЕВРО со спецификацией Vertical Timber Limited, 19.12.2018 Товар был задекларирован.

24.12.2018 ООО «ВЖ ИНОК» направил Инвойс №68 на сумму 6570,27 ЕВРО со спецификацией Vertical Timber Limited, 25.12.2018 Товар был задекларирован.

25.01.2019 ООО «ВЛК ИНОК» направил Инвойс №3 на сумму 4056,84 ЕВРО со спецификацией Vertical Timber Limited, 29.01.2019 Товар был задекларирован.

Таким образом, Истец исполнил обязательство в рамках Контракта №16/11-2018 от 07.12.2018, в нарушение Контракта Vertical Timber Limited не оплатил поставленный товар на сумму 17016,63 ЕВРО (1206812,59 руб., по курсу ЦБ на 23.10.2019 1 евро = 70,92 руб.)

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств со стороны Vertical Timber Limited и о наличии задолженности Vertical Timber Limited в отношении ООО «ВЖ ИНОК» в сумме 17016,63 ЕВРО.

Невыполнения условия по оплате является существенным нарушением договора поставки (Контракт №16/11-2018 от 07.12.2018) со стороны Vertical Timber Limited.

В силу п. 8.2. Контракта №16/11-2018 от 07.12.2018, к правам и обязанностям сторон по настоящему контракту подлежит применение законодательство Российской Федерации.

Пунктом 8.1. Контракта №16/11-2018 от 07.12.2018 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств: контракта № 16/11-2018 от 17.12.2018 г. на предмет его подписания со стороны Ответчика Коганом Евгением.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнена ли подпись на Контракте № 16/11-2018 от 07 декабря 2018 года от имени Евгения Когана самим Евгением Коганом или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 884/05-3 от 29.04.2022 г.  

Согласно выводам эксперта на стр. 3 экспертного заключения установить кем – ФИО7 или иным лицом (лицами), были исполнены от имени ФИО7 в разделе 12 «Реквизиты сторон» (на русском и английском языках), подразделе «Покупатель» (слева от слов «ФИО7») в контракте 16/11-2018 от 07.12.2018 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части на стр. 3 заключения содержится указание, что, учитывая предварительную подготовку и признаки замедленности движений при выполнении подписей, данные исследуемые подписи не содержат в себе информацию для проведения сравнительного исследования, поэтому вышеуказанные подписи непригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение признано судом соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорено не были. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено.

По ходатайству Ответчика подлинник контракта № 16/11-20180 от 07.12.2018 г. судом был приобщен в материалы дела.

Судом Истцу были разъяснены положения ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта подписания спорного контракта Коганом Е. со стороны Ответчика и формального исключения данного документа из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем суд полагает отсутствующими в порядке ст. 450 ГК РФ основания для удовлетворения требования о  расторжении контракта. 

Пояснения Истца о том, что ряд документов подписывался ФИО8, действующим от имени Ответчика по доверенности, не имеют правового и процессуального значения для решения вопроса о подписании договора от имени Когана Е. по смыслу вышеперечисленных положений ГК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно представленному в материалы дела письму Когана Евгения от 05.11.2019 г. (л.д. 125 т.д. 3) в адрес Истца, в тексте идет речь о подписании с Истцом контракта 07.12.2018 г. и начавшимся поставкам, и, в том числе наличии спецификаций к контракту, которые, по ссылке в последнем абзаце письма, являются важнейшими частями контракта.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела Ответчиком не был представлен подписанный контракт, речь о котором идет в указанном письме (представленный экземпляр с корректировками не содержит подписи сторон), в связи с чем суд не имел возможности установить идентичность данного контракта и контракта № 16/11-2018 от 17.12.2018 г., что бы установить согласование условий поставки.  

В то же время, суд с учетом противоречивости в позиции Ответчика в ходе рассмотрения дела, а также представленных в материалы дела документов о поставке полагает обоснованным исследовать вопрос о фактическом наличии договоренностей сторон в рамках заключения договора поставки по смыслу положений ст. ст. 154, 432 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Так, согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

По информации Истца, в адрес Ответчика была произведена поставка следующего товара:

1) Партия №1, контейнер RCDU6003947.

Согласно попакетной спецификации №67 от 14.12.2018 (т.1, л/д 19) Истец произвел отгрузку в адрес Ответчика следующего Товара (контейнер RCDU6003947) (Партия №1):  

- доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,

- количество: 1-3 сорт - номинальный объем 9,374 м3; 4 сорт - номинальный объем 31,348 м3.

Наименование, характеристики и количество Товара 1-3 и 4 сорта полностью соответствуют Спецификации №2 к Контракту с учетом согласованного в спецификации толеранса.

На указанную партию Истцом был выставлен Инвойс №67 от 14.12.2018 (т.1, л/д 18) на общую сумму 6 389,52 евро. Указанные в Инвойсе №67 стоимости каждого сорта Товара соответствуют согласованным стоимостям как в Спецификации №2 к Контракту, так и в самом Контракте.

Факт получения указанного инвойса Ответчиком подтверждается:

- письмом Ответчика от 10.02.2019 (т.2, л/д 115), направленным Ответчиком в адрес Истца с адреса электронной почты, указанного в Контракте (т.1, л/д 40), в котором Ответчик указывает, что "оплата первых двух контейнеров должна была произойти до конца недели 21-27 января";

- претензией Истца (т.1, л/д 28-31), в которой Истец указывает Ответчику на необходимость произвести оплату по Инвойсу №67 от 14.12.2018, а также прикладывает указанный инвойс к претензии (п.1 приложений к претензии); факт отправки указанной претензии Ответчику подтверждается Списком №1 международных почтовых отправлений от 26.09.2019 (т.1, л/д 32), квитанцией об отправке претензии №Прод067170 от 26.09.2019, РПО № R0220304704RU (т.1, л/д 32 - плохочитаемая копия, в связи с чем,  прилагаем к настоящей письменной позиции):

- письмом Ответчика от 05.11.2019 (т.2, л/д 125), направленного с адреса электронной почты vertical.timber@gmail.com (указанный адрес электронной почты подтвержден Ответчиком в настоящем деле письмом Ответчика от 28.05.2021 (т.1 л/д 176)); данное письмо представляет собой ответ Ответчика на претензию Истца, что подтверждает факт получения Ответчиком претензии и приложенного к ней Инвойса №67 от 14.12.2018.

Партия №1 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование надлежащим образом, что подтверждается Декларацией на товары №10218060/191218/0010279 от 19.12.2018 (далее - Декларация на товары №1, т.1, л/д 20). 

Таким образом, Ответчик получил от Истца Партию №1 и произвел ее таможенное оформление.

В отношении прохождения фитосанитарного контроля и оформления Фитосанитарного сертификата на указанную партию товара Истец пояснил следующее. 

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата", п.3 ст.7, пп.7 и пп.9 ст.106, пп.4 п.1, п.3 ст.108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (все - в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления Товара), в таможенной декларации указываются сведения о соблюдении фитосанитарного контроля, а также документы, подтверждающие его прохождение. При этом все документы должны быть в наличии у декларанта на момент оформления декларации на товары.

В Декларации на товары №1 в графе 44 "Дополнит.информация/Представл. документы" указано, что к декларации представлен документ 01207/0 826782221191218002 от 19.12.18. Этим документом является  Фитосанитарный сертификат №826782221191218002 от 19.12.18, копия прилагается к настоящей письменной позиции. 

Оригинал указанного фитосанитарного сертификата был отправлен Истцом вместе с Товаром в адрес Ответчика, копия фитосанитарного сертификата хранится в таможенном органе в соответствии со ст.320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в редакции на дату таможенного оформления Товара).

2) Партия №2, контейнер TLLU1561928.

Согласно попакетной спецификации №68 от 24.12.2018 (т.1, л/д 22-23) Истец произвел отгрузку Ответчику следующего Товара (контейнер TLLU1561928) (Партия №2):

- доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,

- количество: 1-3 сорт - номинальный объем 5,266 м3; 4 сорт - номинальный объем 27,981 м3; 5 сорт - номинальный объем 11,877 м3.

Наименование, характеристики и количество Товара 5 сорта полностью соответствуют Спецификации №2 к Контракту с учетом согласованного толеранса. Поставка Товара 1-3 и 4 сорта была произведена Истцом во исполнение Контракта, отдельная спецификация на поставку этого Товара так и не была подписана между сторонами. 

На оплату Партии №2 Истцом был выставлен Инвойс №68 от 24.12.2018 (т.1, л/д 21) на общую сумму 6 570,27 евро. Указанные в Инвойсе №68 стоимости каждого сорта Товара соответствуют согласованным стоимостям как в Спецификации №2 к Контракту, так и в самом Контракте. 

Факт получения указанного инвойса Ответчиком подтверждается:

- письмом Ответчика от 10.02.2019 (т.2, л/д 115), направленным Ответчиком в адрес Истца с адреса электронной почты, указанного в Контракте (т.1, л/д 40), в котором Ответчик указывает, что "оплата первых двух контейнеров должна была произойти до конца недели 21-27 января";

- претензией Истца (т.1, л/д 28-31), в которой Истец указывает Ответчику на необходимость произвести оплату по Инвойсу №68 от 24.12.2018, а также прикладывает указанный инвойс к претензии (п.2 приложений к претензии); факт отправки указанной претензии Ответчику подтверждается Списком №1 международных почтовых отправлений от 26.09.2019 (т.1, л/д 32), квитанцией об отправке претензии №Прод067170 от 26.09.2019, РПО № R0220304704RU (т.1, л/д 32, а также прилагается к настоящей письменной позиции):

- письмом Ответчика от 05.11.2019 (т.2, л/д 125), направленного с адреса электронной почты vertical.timber@gmail.com (указанный адрес электронной почты подтвержден Ответчиком в настоящем деле письмом Ответчика от 28.05.2021 (т.1 л/д 176); данное письмо представляет собой ответ Ответчика на претензию Истца, что подтверждает факт получения Ответчиком претензии и приложенного к ней Инвойса №68 от 24.12.2018.

Партия №2 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование надлежащим образом, что подтверждается Декларацией на товары №10218060/251218/0010485 от 25.12.2018 (далее - Декларация на товары №2, т.1, л/д 24). 

Таким образом, Ответчик получил от Истца Партию №2 и произвел ее таможенное оформление.

О прохождении Партией №2 фитосанитарного контроля, а также о наличии фитосанитарного сертификата указано в графе 44 "Дополнит. информация/Представл. документы": фитосанитарный сертификат №826782211251218011 от 25.12.18 (ссылка на нормативно-правовые акты, подтверждающие указанный вывод, содержится в п.1 настоящей письменной позиции).

Оригинал указанного фитосанитарного сертификата был отправлен Истцом вместе с Товаром в адрес Ответчика, копия фитосанитарного сертификата хранится в таможенном органе в соответствии со ст.320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в редакции на дату таможенного оформления Товара). Истец не оставил себе копии указанного фитосанитарного сертификата.

3) Партия №3, контейнер CRXU0910307.

Согласно попакетной спецификации №3 от 25.01.2019 (т.1, л/д 26), Истец произвел отгрузку в адрес Ответчика следующего Товара (контейнер CRXU0910307) (Партия №3):

- доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,

- количество: 5 сорт - номинальный объем 33,807 м3.

Поставка Партии №3 была произведена Истцом отдельная спецификация на поставку этого Товара так и не была подписана между сторонами. 

На оплату Партии №3 Истцом был выставлен Инвойс №3 от 25.01.2019 (т.1, л/д 25) на общую сумму 4 056,84 евро. Указанная в Инвойсе №3 стоимость 5 сорта Товара соответствуют согласованной сторонами стоимости в Спецификации №2 к Контракту. 

Факт получения указанного инвойса Ответчиком подтверждается:

- письмом Ответчика от 10.02.2019 (т.2, л/д 115), направленным Ответчиком в адрес Истца с адреса электронной почты, указанного в Контракте (т.1, л/д 40), в котором Ответчик указывает, что "срок оплаты третьего контейнера еще не подошел";

- претензией Истца (т.1, л/д 28-31), в которой Истец указывает Ответчику на необходимость произвести оплату по Инвойсу №3 от 25.01.2019, а также прикладывает указанный инвойс к претензии (п.3 приложений к претензии); факт отправки указанной претензии Ответчику подтверждается Списком №1 международных почтовых отправлений от 26.09.2019 (т.1, л/д 32), квитанцией об отправке претензии №Прод067170 от 26.09.2019, РПО № R0220304704RU (т.1, л/д 32, а также прилагается к настоящей письменной позиции):

- письмом Ответчика от 05.11.2019 (т.2, л/д 125), направленного с адреса электронной почты vertical.timber@gmail.com (указанный адрес электронной почты подтвержден Ответчиком в настоящем деле письмом Ответчика от 28.05.2021 (т.1 л/д 176)); данное письмо представляет собой ответ Ответчика на претензию Истца, что подтверждает факт получения Ответчиком претензии и приложенного к ней Инвойса №3 от 25.01.2019.

Указанный Товар прошел фитосанитарный контроль и таможенное декларирование надлежащим образом, что подтверждается Декларацией на товары №10218060/290119/0000393 от 29.01.2019 (далее - Декларация на товары №3, т.1, л/д 27). 

Таким образом, Ответчик получил от Истца Партию №3 и произвел ее таможенное оформление.

О прохождении Партией №3 фитосанитарного контроля, а также о наличии фитосанитарного сертификата указано в графе 44 "Дополнит. информация / Представл. документы": фитосанитарный сертификат №826782221290119014 от 29.01.2019 (ссылка на нормативно-правовые акты, подтверждающие указанный вывод, содержится в п.1 настоящей письменной позиции).

Оригинал указанного фитосанитарного сертификата был отправлен Истцом вместе с Товаром в адрес Ответчика, копия фитосанитарного сертификата хранится в таможенном органе в соответствии со ст.320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в редакции на дату таможенного оформления Товара). Истец оставил себе копию указанного фитосанитарного сертификата.

Таким образом, Истец, руководствуясь Контрактом, Спецификацией №2 к Контракту, заявками Ответчика, произвел поставку Партии №1, №2 и №3, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами. 

В обоснование факта того, что Партия №1, Партия №2 и Партия №3 были фактически получены Ответчиком, Истец также ссылается на письменную позицию в отзыве ЗАО «Си Лоджистикс». 

Так, согласно пояснениям ЗАО «Си Лоджистикс» от 01.07.2021 (т.2, л/д 150-151), позиция от 27.09.2021 (т.2, л/д 161-163), по поручению Ответчика организовывало транспортно-экспедиторское обслуживание в отношении указанных выше трех контейнеров с грузом пиломатериалов в рамках договора №01/07-18 от 27.06.2018 (далее - Договор на экспедиторские услуги) (т.1, л.д 80-86), заключенного с Ответчиком.

Договор на экспедиторские услуги был подписан со стороны Ответчика представителем ФИО8, действующим на основании той же доверенности от 13.06.2018 (т.1, л/д 78), по которой он ранее подписал от лица Ответчика Спецификацию №2 к Контракту.

В рамках Договора на экспедиторские услуги Ответчиком в лице представителя ФИО8 было сделано два поручения экспедитору:

1) Поручение экспедитору №1 от 10.12.2018 (т.1, л/д 88), согласно которому Третье лицо обязалось организовать перевозку груза Ответчика: контейнер от 14.12.2018 и контейнер от 19.12.2018 (п.9) с товаром код ТН ВД 4407129100 (п.13), то есть согласно товарному коду: ель обыкновенная вида "Рicea abies Karst." или пихта белая европейская (Abies alba Mill.). Маршрут перевозки: от грузоотправителя - Истца (п.3) - с адреса Истца (п.9) в пункт назначения: IMMINGHAM PORT (Англия) (п.11), грузополучатель - Ответчик (п.5).

2) Поручение экспедитору №3 от 22.01.2019 (т.1, л/д 89), согласно которому Третье лицо обязалось организовать перевозку груза Ответчика: контейнер от 25.01.2019 (п.7) с товаром код ТН ВД 4407129100 (п.11), то есть согласно товарному коду: ель обыкновенная вида "Рicea abies Karst." или пихта белая европейская (Abies alba Mill.). Маршрут перевозки: от грузоотправителя - Истца (п.1) - с адреса Истца (п.7) в пункт назначения: IMMINGHAM PORT (Англия) (п.9), грузополучатель - Ответчик (п.3).

Во исполнение указанных поручений Ответчика, Третье лицо осуществило комплекс мероприятий по доставке Товара от Истца к Ответчику:

1) Партия №1 (контейнер RCDU6003947). 

14.12.2018 Третье лицо, действуя по поручению Ответчика, приняло Партию №1 от Истца (

<

...>) в целях доставки морскому перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя - Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается международной товарно-транспортной накладной №75 (по форме CMR) (т.1, л/д 93).

Согласно Поручениию №5/058/51807 от 17.12.2018 на отгрузку экспортных грузов (т.2, л/д 56-57), контейнер RCDU6003947 с Партией №1 был отгружен в порту морскому перевозчику UNIFEEDER для доставки Товара в порт Immingham. Морской перевозчик UNIFEEDER в порядке ст.142 КТМ в подтверждение приема Партии №1 для перевозки выдал Третьему лицу коносамент 33-0248456-00561969 от 26.12.2018 (т.2, л/д 60-61);

2) Партия №2 (контейнер TLLU1561928).

24.12.2018 Третье лицо, действуя по поручению Ответчика, приняло Партию №2 от Истца (

<

...>) в целях доставки морскому перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя - Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной (по форме 1-Т) (т.1, л/д 95).

Согласно Поручению №5/058/51873 от 25.12.2018 на отгрузку экспортных грузов (т.2, л/д 54-55), контейнер TLLU1561928 с Партией №2 был отгружен в порту морскому перевозчику UNIFEEDER для доставки Товара в порт Immingham. Морской перевозчик UNIFEEDER в порядке ст.142 КТМ в подтверждение приема груза для перевозки выдал Третьему лицу коносамент 33-0248455-00562475 от 03.01.2019 (т.2, л/д 58-59);

3) Партия №3 (контейнер CRXU0910307).

25.01.2019 Третье лицо, действуя по поручению Ответчика, приняло Партию №3 от Истца (

<

...>) в целях доставки морскому перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя - Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной (по форме 1-Т) (т.1, л/д 98).

Согласно Поручению №7810187342-F19-00035 от 29.01.2019 на отгрузку экспортных грузов (т.2, л/д 85), контейнер CRXU0910307 с Партией №3 был отгружен в порту морскому перевозчику UNIFEEDER для доставки Товара в порт Immingham. Морской перевозчик UNIFEEDER в порядке ст.142 КТМ в подтверждение приема груза для перевозки выдал Третьему лицу коносамент 33-0250624-00564615 от 04.02.2019 (т.2, л/д 62-63).

Согласно п.3.11. Договора на экспедиторские услуги, транспортная накладная по форме 1-Т является экспедиторской распиской. Экспедиторская расписка подтверждает, что Экспедитор вступил во владение переданным ему заказчиком либо указанным им грузоотправителем грузом с выполнением распоряжения заказчика доставить груз грузополучателю, указанному в данном документе. Таким образом, Третье лицо 25.01.2019 вступило во владение Партия ми №№ 1 – 3, 14.12.2018 г., 24.12.2018 г. и 25.01.2019 г., соответственно. 

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Партия №1, №2 и №3 были надлежащим образом доставлены от Истца к Ответчику по поручению последнего силами Третьего лица и нанятых им перевозчиков, право собственности на Товар перешло от Истца к Ответчику.

Услуги Третьего лица по организации доставки Партии №1, №2 и №3 были приняты Ответчиком, что подтверждается следующим:

1) Актом сдачи-приемки выполненных работ №4828 от 18.12.2018 (т.1, л/д 109) по Договору на экспедиторские услуги, согласно которому Третье лицо оказало Ответчику услуги в отношении перевозки контейнера RCDU6003947 - Партия №1, стоимость услуг - 1430,00 евро. Указанный акт подписан от лица Ответчика представителем по доверенности ФИО8

2) Актом сдачи-приемки выполненных работ №304 от 10.01.2019 (т.1, л/д 106) по Договору на экспедиторские услуги, согласно которому Третье лицо оказало Ответчику услуги в отношении перевозки контейнера TLLU1561928 - Партия №2, стоимость услуг - 1430,00 евро. Указанный акт подписан от лица Ответчика представителем по доверенности ФИО8

3) Актом сдачи-приемки выполненных работ №955 от 28.02.2019 (т.1, л/д 107) по Договору на экспедиторские услуги, согласно которому Третье лицо оказало Ответчику услуги в отношении перевозки контейнера CRXU0910307 - Партия №3, стоимость услуг - 453,15 евро. Указанный акт подписан от лица Ответчика представителем по доверенности ФИО8

4) Актом сдачи-приемки выполненных работ №959 от 14.03.2019 (т.1, л/д 105) по Договору на экспедиторские услуги, согласно которому Третье лицо оказало Ответчику услуги в отношении перевозки контейнера CRXU0910307 - Партия №3, стоимость услуг - 354,00 евро. Указанный акт не подписан со стороны Ответчика.

5) Услуги Третьего лица были оплачены в полном объеме лично директором Ответчика, что подтверждается:

5.1) Выпиской по операции из банка HSBC UK об оплате Евгением Коганом платежа в размере 3530,80 евро в адрес Третьего лица (т.2, л/д 64-67);

5.2) Письмом Ответчика от 01.07.2019 (т.1, л/д 115) в адрес Третьего лица о том, что сумма в размере 3530,80 евро была переведена лично директором Ответчика Евгением Коганом с его счета физического лица в HSBC во исполнение контракта, заключенного между Третьим лицом и Ответчиком, то есть Договора на экспедиторские услуги. 

По мнению Истца, директор Ответчика, оплачивая услуги, оказанные Третьим лицом по Договору на экспедиторские услуги, фактически одобрил, подтвердил в полном соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия представителя Ответчика ФИО8 по заключению от имени Ответчика Договора на экспедиторские услуги, дачу поручений экспедитору по нему на получение Товара от Истца и доставку его в порт по адресу Ответчика, на подписание актов оказанных услуг по Договору на экспедиторские услуги.

Таким образом, действиями по оплате услуг, оказанных Третьим лицом по Договору на экспедиторские услуги, Ответчик подтвердил полномочия ФИО8, выраженные в Генеральной доверенности (т.1., л/д 78). В связи с этим, любые заявления Ответчика в настоящем деле относительно отсутствия у представителя ФИО8 полномочий на представление интересов Ответчика во взаимоотношениях с Истцом и Третьим лицом по поставке Товара являются недобросовестным поведением, противоречат совершенным ранее действиям Ответчика.

Партия №1, Партия №2 и Партия №3 были доставлены Ответчику в указанный им в поручениях Третьему лицу пункт назначения: IMMINGHAM PORT (Англия). Каких-либо рекламаций по количеству, качеству или размерам Ответчиком в адрес Истца не поступали, в связи с чем, Истец полагает, что в связи с отсутствием рекламаций в отношении Партии №1, №2 и №3 со стороны Ответчика, данный Товар считается принятым Ответчиком по количеству, качеству, размерам.

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика о том, что товар фактически не был поставлен, имело место недопоставка товара и пр., отсутствии полномочий у ФИО9 опровергаются представленными в материалы дела документами, а также приложениями к позиции ЗАО «Си Лоджистикс». Кроме того, Истцом представлены письма Когана Е. (т. д. 2), которыми подтверждается получение товара от Истца. Так, в частности, в письме от 05.11.2019 г. (л.д. 125 т.д. 3) указывается на то, что рамочный контракт был подписан 07.12.2018 г., и первые поставки начались неделей позже. Далее идет речь о трех поставках и наличии вопросов по поставленному товару: отсутствие пересортировки, упаковки и пр., однако отказа от приемки товара, в том числе его возврата письмо не содержит. 

Возражения Ответчика о ненадлежащем качестве товара, о чем было указано в письме Когана Е., не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку Ответчик, возражая против факта заключения договора с Истцом, не представил документов, свидетельствующих о наличии определенной договоренности между сторонами о качестве товара, в связи с чем суд не усматривает обоснованности такой позиции в порядке ст. ст. 469, 474, 475 ГК РФ. Также в указанном письме идет речь о принятии товара в целях его дальнейшей реализации на оптовом рынке.      

Заявление Ответчика о том, что Товар был им оплачен, судом также отклоняется, учитывая доводы Истца.

Так, в подтверждение указанного довода Ответчик ссылается на документ из банка HSBC, представленный Ответчиком в материалы дела (т.2, л/д 16), при этом данный документ не подтверждает факта оплаты Товара Ответчиком по следующим основаниям: 1) формально указанный документ является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнен на английском языке и, в нарушение п. 5 ст.75 АПК РФ, не сопровожден нотариально заверенным переводом на русский язык; 2) будучи предоставленным в материалы дела с нотариально заверенным переводом, документ не подтверждает оплату Товара, поскольку в нем указано на совершение платежа 29.05.2012 в размере 7000 евро от Ответчика в адрес общества - INOK ltd.  Указанный платеж не мог быть совершен в адрес Истца, поскольку в дату его совершения ООО "ВЛК ИНОК" еще не существовало: ООО "ВЛК ИНОК" возникло 18.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "ГАВР" (предыдущее наименование) (т.1, л/д 36).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученные при рассмотрении дела документы, полагает доказанным взаимоотношения сторон по поставке товара, тот факт, что Истец произвел поставку Ответчику товара тремя партиями, Ответчик совершил действия по приемке Товара (заказал и оплатил услуги Третьего лица по отгрузке трех партий товар со склада Истца и доставке в свой адрес, осуществил таможенное декларирование Товара, прохождение им таможенного контроля, в письмах Истцу подтвердил получение партии №1, №2, доставку в порт Иммингема партии №3, сообщал о намерении оплатить товар, не подтвердил обоснованность возражений в отношении качества поставленного товара), в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы возлагается на Истца в части оплаты стоимости экспертного заключения № 884/05-3 от 29.04.2022 г. с учетом выводов эксперта. 

Частью 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, истребуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 161/01-001 от 29.04.2022 г. на оплату произведенной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации, которые были перечислены на депозитный счет суда. 

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату плательщику.

 Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом  не была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора, соответствующий размер государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Вертикаль Тимбер Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок»:

- задолженность в размере 17 016,63 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размер 25 009 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» в пользу Вертикаль Тимбер Лимитед 12 016 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по делу 12 016 рублей согласно счету № 161/01-001 от 29.04.2022 г.

4. Возвратить ФИО3 33 128 рублей, перечисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 11.02.2022 г., операция № 34.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.