АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2259/2020

г. Чебоксары

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова д. 13А

к публичному акционерному обществу "Россети Волга", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, г. Саратов, Саратовская область, ул. Первомайская д. 42/44

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428010, 

<

...>

о взыскании 118 504 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 № Д/19-394,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО «ЧЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Волги») о взыскании 107 525 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10 978 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 02.03.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования тем, что в объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за октябрь – ноябрь 2017 года включен объем электрической энергии, переданной в сети смежной сетевой организации, подлежащий покупке последним в составе объема фактических потерь, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетьсервис».

Определение от 17.09.2020 суд изменил наименование ответчика с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 107 525 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7 090 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.09.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу. Указал на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2017 года взыскивалась ПАО «МРСК Волги» с АО «ЧЭСК» в судебном порядке, но в рамках дел о взыскании задолженности ПАО «МРСК Волги» взыскивало не весь объем оказанных услуг, а только не оплаченную часть, то есть в рамках дел о взыскании был подтвержден не оплаченный объем электроэнергии; какие-либо обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг по передаче ООО «Сетьсервис», в том числе в части статуса ООО «Сетьсервис», в рамках споров о взыскании с АО «ЧЭСК» задолженности за оказанные услуги судом не рассматривалось. Также указал на то, что гарантирующий поставщик, как потребитель услуг по передаче электроэнергии, не имеет своего коммерческого интереса, а лишь заказывает услугу для потребителей, и получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, гарантирующий поставщик передает эту часть в полном объеме сетевой организации, оказавшей такую услугу. Следовательно, в случае возврата конечному потребителю стоимости услуг по передаче, должен происходить возврат этой стоимости и от конечного получателя – сетевой организации. Пояснил, что решением суда от 20.06.2019 по делу № А79-7376/2018 в удовлетворении иска АО «ЧЭСК» о взыскании с ООО «Сетьсервис» 185 435 руб. 07 коп. отказано; суд указал на необоснованное применение тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2017 г. не должны включаться объем электрической энергии, переданной в сети ООО «Сетьсервис», подлежащие покупке последним в составе объема фактических потерь, возникающих при оказании им услуг по передаче электрической энергии. Также пояснил, что истец оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 107 525 руб. 50 коп. по потребителю ООО «Сетьсервис», однако вступившим в законную силу решением суда указано на необоснованность начисления суммы потребителю, то есть ответчик знал об отсутствии оснований для оплаты ООО «Сетьсервис» стоимости услуг по передаче электрической энергии, однако выставило спорную сумму к оплате.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Указал на то, что судом были рассмотрены дела по искам ПАО «МРСК Волги» к АО «ЧЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе с учетом разногласий, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за период с октября по ноябрь 2017 года, судебные акты вступили в законную силу и расчеты между сторонами за спорный период, в том числе по решениям суда, произведены в полном объеме. Считает, что судебный акт по делу № А79-7376/2018 не носит преюдициального характера, так как отсутствуют субъективные пределы преюдиции – ПАО «МРСК Волги» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; более того, АО «ЧЭСК» как профессиональный участник рынка электроэнергии не мог не владеть информацией о тарифе, подлежащем применению при расчетах в отношении спорного потребителя. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 по 13.10.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и АО «ЧЭСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1420-000162 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен разделом 7 договора; согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Стоимость оказанных услуг в октябре 2017 года составила 316 029 682 руб. 11 коп. согласно акту № 21/ПЭ/10.2017/00458, в ноябре 2017 года – 340 792 199 руб. 57 коп. согласно акту № 21/ПЭ/11.2017/00540.

Судом установлено, что с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии взысканы:

- от 05.03.2018 по делу № А79-15778/2017 - 33 752 736 руб. 20 коп. долга за оказанные в октябре 2017 года услуги, 17 579 080 руб. 12 коп. пени за период с 14.11.2017 по 01.03.2018;

- от 24.08.2018 по делу № А79-15781/2017 - 1 226 827 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года;

- от 30.03.2018 по делу № А79-822/2018 - 82 081 741 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, пени в сумме 17 314 642 руб. 51 коп. за период с 14.12.2017 по 27.03.2018;

- от 30.11.2018 по делу № А79-1165/2018 - 95 612 руб. 32 коп. долга за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 18 644 руб. 99 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 23.11.2018. Начиная с 24.11.2018 начислять пени по день фактической уплаты долга в сумме 95 612 руб. 32 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- от 25.10.2018 по делу № А79-1166/2018 – 1 619 104 руб. 87 коп. долга за ноябрь 2017 года, 282 097 руб. 89 коп. пени за период с 21.12.2017 по 18.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; 

- от 25.07.2018 по делу № А79-1167/2018 - 71 643 руб. 46 коп. долга по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 8 430 руб. 51 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 19.07.2018. Начиная с 20.07.2017 производить начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- от 04.10.2018 по делу № А79-1359/2018 - 72 269 руб. 94 коп. долга за ноябрь 2017 года, 11 716 руб. 07 коп. пени за период с 21.12.2017 по 27.09.2018 и далее с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

При принятии вышеуказанных судебных актов суд исходил из доказанности фактов оказания АО «ЧЭСК» услуг и наличия у последнего задолженности во взыскиваемом размере. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А79-7376/2018 по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" о взыскании 185 435 руб. 07 коп. стоимости потерь электроэнергии в сетях в октябре и ноябре 2017 года, суд отказывая во взыскании к ООО "Сетьсервис" пришел к выводу, что подлежащая компенсации энергосбытовой организации стоимость потерь электроэнергии должна определяться без учета стоимости услуг по передаче.

Полагая, что ПАО «МРСК Волги», взимая с истца стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом услуг, оказанных в объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО "Сетьсервис", неосновательно получило 107 525 руб. 50 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из судебных актов по делам № А79-15778/2017, № А79-15781/2017, № А79-822/2018, № А79-1165/2018, № А79-1166/2018, № А79-1167/2018, № А79-1359/2018 в рамках этих дел рассматривались иски ПАО «МРСК Волги» к АО «ЧЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с октября по ноябрь 2017 года; все судебные акты вступили в законную силу.

По смыслу положений статей 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг.

Разрешая споры по делам № А79-15778/2017, № А79-15781/2017, № А79-822/2018, № А79-1165/2018, № А79-1166/2018, № А79-1167/2018, № А79-1359/2018, суды оценивали подобные обстоятельства, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее обстоятельство было признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, если при рассмотрении означенных дел истцом заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его обжалования или пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Эта позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основная задолженность, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенной суммы основной задолженности, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

При вынесении судебных актов по делам № А79-15778/2017, № А79-15781/2017, № А79-822/2018, № А79-1165/2018, № А79-1166/2018, № А79-1167/2018, № А79-1359/2018 судом были проанализированы все фактические обстоятельства применительно к образовавшейся задолженности, что исключает возникновение на стороне ответчика требуемого истцом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения. После вступления в законную силу судебных актов установленные в нем обстоятельства приобрели для участников процесса преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела.

Добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного решения соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в оспариваемой после принятия решения должником части.

Исходя из изложенного, требования  истца  являются необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой определенности и общеобязательности  вступивших в законную силу судебных актов

Государственную пошлину в размере 4 438 руб. суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная платежным поручением от 05.03.2020 № 3741 государственная пошлина в сумме 117 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 05.03.2020 № 3741 государственную пошлину в сумме 117 (Сто семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева