АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1942/23

г. Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело № А76-25925/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Перемышлева И.В.,  

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее –  Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  по делу № А76-25925/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее –  общество «ИРМИ-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и  Курганской областях о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в сумме  189 711 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств федерального  бюджета в пользу общества «ИРМИ-ЖКХ» взыскана задолженность  в сумме 189 711 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 6691 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу о взыскании  задолженности за счет средств федерального бюджета, указанное противоречит  статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  Как полагает Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  предъявленная обществом задолженность по оплате тепловой энергии  подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что денежные средства из федерального бюджета  на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением  администрации Кышымского городского округа от 20.09.2018 № 1919, истцу  присвоен статус единой теплоснабжающей организации.  

Российской Федерации на праве собственности до 05.06.2022  принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости.  

В период с сентября 2019 года по февраль 2021 года истец осуществлял  теплоснабжение спорного помещения, что подтверждается актами, на  основании которых ответчику выставлены счета на оплату.  

Истцом произведен расчет стоимости оказанных им услуг в соответствии  постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, на основании которого за ответчиком числится  задолженность по оплате коммунального ресурса за указанный период  в сумме 189 711 руб. 84 коп.  

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях  предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги  теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства  ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы  в сумме 189 711 руб. 84 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном  территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  

утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного  на территории Челябинской области.  

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения  между истцом и ответчиком не заключен.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды верно  установили факт поставки обществом «ИРМИ-ЖКХ» тепловой энергии  на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности до  05.06.2022 объект теплопотребления – нежилое помещение № 1.  

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость  поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник  объекта потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы  представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив  расчет истца, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 189 711 руб. 84 коп.  

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет  казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  

бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый  орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Министерство финансов России также  осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального  бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и  финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3–242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков  казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных  актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны  публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом  при изложении резолютивной части судебного акта.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что  исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6  Кодекса, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в  порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика  по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие  неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома, подлежит применению статья 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск  подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации,  основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения  судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со  стороны собственника имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при  рассмотрении спора норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  по делу № А76-25925/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и  Курганской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 ФИО1