Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12322/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-6265/2022,

на решение от 02.09.2022

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-12322/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техуклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 146 599 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком»   (далее  по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «Техуклад» (далее – ответчик)   о взыскании 146 599 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции  от  02 сентября 2022   взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Техуклад» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 37.252 рублей убытков и 1.372 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства,  указывая в обоснование жалобы на то, что  судом первой инстанции не обоснованно исключены из сметы расходы на оплату труда в сумме 32 558 рублей. 

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности, настаивая на том, что проведение работ по восстановлению линейно-кабельного сооружения связи к строительной деятельности относится. Восстановления линейно-кабельного сооружения связи выполнено путём проведения строительно -монтажных работ.

 По мнению истца, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что накладные расходы в сумме 32 291 рублей не относятся к убыткам истца, а сметная прибыль в размере 16 507 рублей по своей сути является упущенной выгодой.

По мнению ПАО «Ростелеком»,  в рассматриваемом случае упущенной выгодой может считаться простой линии связи который возник по вине ответчика, однако простой линии связи ПАР «Ростелеком» не был заявлен в исковых требованиях - в сумму иска вошли только расходы на восстановление линии связи.

Согласно апелляционной жалобе, судом не обосновано исключён из суммы убытков НДС в размере 24 433 рублей 20 копеек. Указанные в смете ПАО «Ростелеком» работы относятся к строительно-монтажным работам, в силу пп.З п 1. ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Также согласно апелляционной жалобе, судом не верно исключены из состава убытков непредвиденные затраты в размере 3%.

На основании изложенного выше, апеллянт просит  суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края от 02 сентября 2022 года по делу  №  А51-2322/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.11.2021 при проведении  земляных работ ООО «Техуклад»  в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком» по строительству и прокладке канализации по проекту к объекту «Жилой дом с инфраструктурой по улице Грибоедова, 46 город Владивосток от КК-9 до КК-12, согласно ордера № 21-0987 от 16.09.2021, года повреждены асбестоцементные трубы и кабели связи: ТПП 600x2 ТПП 400x2, ТПП 300x2, ТПП 200x2 - 2 штуки, ТПП 100x2 - 2 штуки, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Повреждение зафиксировано в акте № 262 от 10.11.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации. 

Согласно расчету истца  размер расходов на устранение повреждений составил 146 599 рублей 20 копеек, в том числе  монтажные работы стоимостью 118 608 рублей  (включая, оплату труда – 32 558; эксплуатацию машин и механизмов – 10 047;  стоимость материалов –           20 168; накладные расходы - 32 291; сметную прибыль - 16 507; строительные работы – 7 037), НДС 20%  - 24 433,20 рублей, непредвиденные затраты  3 558 рублей.

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2022  о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с соответствующим  иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценивая противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, (далее – Правила), согласно которому  в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

На производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (пункт 18 Правил). Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пунктам 19, 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 -2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 22 Правил, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Пункт 23 Правил предусматривает, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в материалах дела не имеется доказательств уведомления представителя ПАО «Ростелеком» о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факта проведения земляных работ механическим способом после обоснования трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, работники ООО «Техуклад»  в нарушение указанных  выше норм  производили земляные работы   с нарушением ч. III пункта 18 Правил, а  также были нарушены требований п. п. 7.3.12 - 7.3.14; 13.3.3, 13.3.7. «Руководства по эксплуатации линейно кабельных сооружений местных сетей связи» Утвержденным. Госкомсвязи РФ 1998г. и «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» («ССКТБ - ТОМАСС», 1996), а в частности, не был дополнительно укреплен откос крепежными конструкциями, что привело к оползню грунта и осевому смещению, разрушению кабельных каналов на протяжении 30-35 метров, что привело к повреждению каналов кабельной канализации и размещённых в них кабелей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также тот факт, что в качестве доказательств причинения убытков истец представил акт от 10.11.2021, оформленный сотрудниками ПАО «Ростелеком» и подписанный директором ответчика, размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом, 

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается доказательствами в материалах дела, которые по верному суждению суда первой инстанции являются  достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, из суммы 146 599 рублей 20 копеек которых правомерно исключены заработная  плата (ФОТ) - 32 558 рублей,  накладные расходы в сумме  32 291 рубль, сметная  прибыль в сумме  16 507 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере  24 433 рубля 20 копеек

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика убытки  в размере 37 252 рублей, в том числе материалы – 20 168 рублей, эксплуатация машин и механизмов  – 10 047 рублей, строительные работы - 7 037 руб. 

Отказывая в возмещении затрат в сумме 32 558 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд первой инстанции правомерно полагал, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату в соответствии с частью   1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (2, 22 и 136 ТК РФ), а работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. 

Учитывая изложенное выше, такие выплаты являются являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. При этом по верному суждению, суда первой инстанции факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

В отношении  накладных расходов в  сумме  32 291 рубля суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта  капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. 

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр. 

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

В отношении сметной прибыли в сумме  16 507 рублей следует исходить из того, что сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, которой по смыслу статьи 15 ГК РФ   является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), а поскольку истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, то правовые основания для ее взыскания  в качестве убытков отсутствуют. 

Что касается включения в состав убытков  непредвиденных затрат в размере 3 % - 3 558 рублей, то включены они истцом в состав  ущерба неправомерно,  поскольку непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту выполнения таких непредвиденных работ, доказательства чего  истцом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

В силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.  При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. 

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно исключил из суммы убытков налог на добавленную стоимость (НДС) в размере  24 433 рубля 20 копеек. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу №А51-12322/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина