АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10877/2020

04 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), 

ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),

ФИО3 (доверенность от 04.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Грандтраст-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А43-10877/2020 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие 

«Нижегородец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 13.09.2019 № 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (далее – ООО ТП «Нижегородец»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Грандтраст-НН»; далее – ООО «Грандтраст-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2019 № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 19).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Грандтраст-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 51 251 833 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Омега». Как указывает Общество, условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, им соблюдены; умышленный характер действий налогоплательщика не доказан. Протокол допроса руководителя ООО «Омега» ФИО4 от 13.11.2018 по уголовному делу № 11802220054000087, не может служить доказательством при оценке действий налогоплательщика, поскольку получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки. В отношении эпизода, связанного с доначислением 388 890 268 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Гармония» налоговым органом не доказано, что действия Общества и контрагента по заключению дополнительных соглашений к договорам займа не имели разумной деловой цели, а были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций. Суды не учли, что спорные договоры займа, дополнительные соглашения к ним, а также обстоятельства исполнения сторонами договоров и дополнительных соглашений были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А43-47979/2018. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что налоговая база в целях исчисления налога на прибыль организаций за третий квартал 2017 года должна быть уменьшена путем исключения из состава доходов выручки от реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп» на сумму 3 000 100 000 рублей. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

МИФНС № 19 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа.

Общество и МИФНС № 19, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТП «Нижегородец» за период с 01.01.2016 по 23.03.2018, результаты которой отразила в акте от 15.04.2019 № 2 и дополнении к акту от 09.08.2019.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2019 № 2 о привлечении ООО ТП «Нижегородец» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 140 860 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 388 890 268 рублей налога на прибыль организаций, 129 670 758 рублей налога на добавленную стоимость, а также установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций в размере 641 210 505 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2019 № 09-12/27725@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО ТП «Нижегородец» не согласилось с решением Инспекции от 13.09.2019 № 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54, 54.1, 81, 110, 122, 272 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области счел оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 249, 252, 265 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 251 833 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Омега»).

В пункте 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки Общество 25.10.2018 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 года, в которой исключены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Омега» на сумму 511 257 487 рублей.

При этом до представления уточненной налоговой декларации Обществу неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега» (требования от 06.06.2018 № 3, от 06.06.2018 № 4, от 20.06.2018 № 7, от 21.06.2018 № 8, от 22.06.2018 № 9, от 25.06.2018 № 10, от 26.06.2018 № 11, от 18.07.2018 № 14); уведомлениями № 01-09/38, № 01-09/43, № 01-09/48 (получены налогоплательщиком посредством ТКС 05.06.2018, 09.06.2018, 25.06.2018) представитель Общества вызывался для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Омега».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что до подачи уточненной налоговой декларации Обществу было известно о назначении выездной налоговой проверки и наличии у Инспекции претензий к правильности исчисления сумм налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Омега»; уточненная налоговая декларация представлена Обществом по истечении срока подачи такой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены. 

При этом суды учли, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств того, что ООО «Омега» не выполняло работы (не оказывало услуги, не поставляло товарно-материальные ценности) в рамках сделок с Обществом, равно как и доказано, что налогоплательщиком были совершены умышленные действия по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По ходатайству Общества Инспекция снизила размер штрафа в четыре раза, оснований для дополнительного снижения размера штрафа судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол допроса руководителя ООО «Омега» ФИО4 от 13.11.2018, полученный в рамках уголовного дела № 11802220054000087, не может служить доказательством при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суды установили, что данный протокол является допустимым и относимым доказательством по делу. Кроме того, данный документ не является единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения и оценен с другими доказательствами в совокупности.

2. По эпизоду доначисления 388 890 268 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Гармония»). 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, в которых увеличило внереализационные расходы на суммы процентов и штрафных санкций, начисленных за неуплату процентов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком с ООО ПКФ «Гармония», в размере 2 676 121 321 рубля, что привело к образованию убытка по налогу на прибыль организаций.

Общество (заемщик) и ООО ПКФ «Гармония» (заимодавец) в 2011 – 2016 годах заключили договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщика деньги под определенные договором проценты. По условиям заключенных договоров займа ответственность сторон предусмотрена по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 4 договоров).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество и ООО ПКФ «Гармония» взаимозависимые лица, поскольку ФИО5 являлся учредителем как налогоплательщика, так и ООО ПКФ «Гармония», с долями участия более 25 процентов.

В дальнейшем по каждому договору займа сторонами были оформлены дополнительные соглашения, по условиям которых изменяется процентная ставка, сумма займа, срок возврата.

По условиям одного из дополнительных соглашений стороны установили, что в период действия договора возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России», заключенного с Обществом (заемщик), займы по договорам с ООО ПКФ «Гармония» не могут быть досрочно истребованы у заемщика, и неуплата процентов не является для сторон существенными обстоятельствами как это толкуется статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество и ООО ПКФ «Гармония» заключили соглашение о новации от 31.01.2015 № 1-ТП, на основании которого обязательства Общества (должника), возникшие из договоров займа, новируются в заемное обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 соглашения о новации от 31.01.2015 № 1-ТП с момента заключения настоящего соглашения денежные обязательства должника, возникшие из договоров, заключенных между сторонами, прекращаются.

В дополнительных соглашениях к соглашению о новации от 31.01.2015 № 1-ТП отражены денежные обязательства, а именно проценты за пользование суммой займа, новируемые в заемные обязательства. В дополнительных соглашениях приведен конкретный перечень договоров займа, размер новируемого обязательства по каждому договору (начисленного помесячно), условия возврата заемного обязательства (процентная ставка – 36% и срок возврата – 31.12.2016).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 13 к соглашению о новации от 31.01.2015 № 1-ТП стороны зафиксировали по состоянию на 31.12.2015 сумму основного долга, подлежащую к уплате должником кредитору, в размере 212 012 499 рублей 52 копеек.

Общество в дальнейшем представило дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым стороны дополнили раздел 4 договоров займа пунктом 4.2 следующего содержания: «4.2. В случае если заемщик не уплатил заимодавцу причитающиеся согласно пункту 2.1 договора денежные средства в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в трехкратном размере суммы, подлежащей к уплате, при этом сумма начисленных процентов согласно договору остается к уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата штрафа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца либо на любой другой счет по письменному указанию последнего, в срок возврата суммы основного долга, но не позднее срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора».

Условия дополнительных соглашений вступают в силу и применяются сторонами с 01.01.2016.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия Общества по заключению дополнительных соглашений к договорам займа, предусматривающих уплату штрафа в трехкратном размере в случае неуплаты процентов по договорам займа, не имели разумной деловой цели, а были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путем включения процентов и штрафов за неуплату процентов по договорам займов с ООО ПКФ «Гармония» в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 388 890 268 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылку Общества на судебные акты, вынесенные по делу № А43-47979/2018, суды обоснованно отклонили, поскольку целью инициирования судебного разбирательства в рамках указанного дела являлось формальное признание долга со стороны налогоплательщика, а не получение реальной возможности взыскания с Общества в пользу ООО ПКФ «Гармония» сумм процентов и штрафных санкций, начисленных по договорам займов.

3. По эпизоду реализации Обществом недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп» на сумму 3 000 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщик настаивал, что налоговая база в целях исчисления налога на прибыль за третий квартал 2017 года должна быть уменьшена путем исключения из состава доходов выручки от реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп» на сумму 3 000 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2021 по делу № 22-5539, который вынесен в отношении подсудимого ФИО6 (директор ООО «Верус Групп») и в котором содержатся выводы о том, что сделки купли-продажи имущества между ООО «Верус Групп» и Обществом на момент их заключения не имели под собой ни единого экономически выгодного обоснования, противоречили основным целям предпринимательской деятельности и носили формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Суды установили, что между Обществом (продавец) и ООО «Верус Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объекты недвижимости (здания, помещения и земельные участки), а также иное имущество (оборудование) согласно приложению № 1 к данному договору, на общую сумму 3 000 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что спорная сделка по реализации имущества не признана недействительной в установленном порядке; реализация имущества оформлена документально; результаты реализации имущества отражены в налоговой отчетности участников сделок; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в четвертом квартале 2017 года в установленном порядке; амортизация на имущество начисляется с момента его постановки на учет у ООО «Верус Групп»; в настоящий момент собственник имущества не изменился, а также приняв во внимание отсутствие доказательств безвозмездности передачи имущества от налогоплательщика к покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения не имелось правовых оснований для корректировки налоговых обязательств Общества путем исключения отраженных налогоплательщиком операций по реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп».

При этом суды верно отметили, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества в порядке реституции и уменьшить доходную часть налоговой базы только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО7 за Общество по чеку-ордеру 02.06.2022 (операция № 4989) за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.09.2019 № 2, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А43-10877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандтраст-НН» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Грандтраст-НН» по чеку-ордеру от 16.05.2022 (операция № 4985). 

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Грандтраст-НН» по чеку-ордеру от 02.06.2022 (операция № 4989).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова