АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22484/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября  2022 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-403)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 108 147,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 107 096,01 руб. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией №5520000 от 23.07.2007 за май  2022г., 1 051,74 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили.

От истца  поступили ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя и альтернативный расчет неустойки с учетом действующей ключевой ставки  ЦБ РФ (7,5%).

 Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

 В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №5520000 от 23.07.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также  оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором  (п. 2.1 договора). 

В силу пункта 1.1 Приложения №7 к  договору на основании итогового счета -фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования без акцепта - 3 рабочих дня не считая дня поступления в банк.

Договор вступает в силу со дня его  подписания, заключен на срок до  31.12.2007, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за май  2022г  истец произвел поставку электрической энергии ответчику на 1 107 096,01 руб. для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру, что подтверждается актом  приема-передачи электроэнергии, актом съема показаний.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 107 096,01 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательств полной оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 051,74 руб. неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.07..2022 по 18.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,5  процентов годовых.

Кроме того, оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 не имеется. Постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022 было направлено на защиту прав потребителей энергоресурсов от чрезмерно высоких финансовых санкций, ввиду резкого повышения ставки до 20%, и установило максимальный предел ключевой ставки. В настоящее время необходимость в защите прав потребителей отпала, действующая ключевая ставка ниже чем на 27.02.2022.

Суд принимает альтернативный расчет неустойки, произведенный  истцом  за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 с  учетом  действующей ключевой ставки, который составил 830,32  руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 107 096,01 руб. долга, 830,32 руб. пени, пени с суммы долга с  19.07.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.10 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 24 079 руб. государственной пошлины.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова