169/2023-3461(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-315/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автокам»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А24-4182/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокам»   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю   об оспаривании постановления от 05.07.2022 по делу об административном  правонарушении № 041/04/14.32-181/2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683006, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>, помещ. 6; далее – ООО «Автокам», общество) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683000,  

<

...>; далее –  

Управление, антимонопольный орган) о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 по  делу № 041/04/14.32-181/2022.  

Решением суда от 21.10.2022 требования общества удовлетворены, суд  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение от 21.10.2022 отменено; в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Автокам», ссылаясь на нарушения норм  процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе  решение суда либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный  суд возложением обязанности рассмотреть и удовлетворить ходатайство  общества о назначении почерковедческой экспертизы. Приводит доводы о  ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления  протокола и вынесении обжалуемого постановления: о направлении  определения о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении, уведомления о вызове представителя общества,  определения об отложении административного расследования по  неправильному адресу; о составлении протокола в отсутствие надлежащего  извещения; о передаче телефонограмм ненадлежащему лицу. Указывает, что  обществу и его представителю не разъяснены права. Заявляет ходатайство о  назначении почерковедческий экспертизы подписей всех членов комиссии  Управления на решении по делу № 041/01/11-36/2021.  

Антимонопольный орган в отзыве просит отказать обществу в  удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда  апелляционной инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Проверив законность принятого постановления с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оснований для его отмены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 из  Федеральной антимонопольной службы в Управление поступило заявление  ООО «Сеал Урал» от 16.10.2020, указывающее на признаки нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях  ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>),  ООО «Реверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобиль» (ИНН 

<

***>),  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в  заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе  «Поставка автомобиля» по извещению № 0347200000720000004. В письме  исх. № 22/95472/20 от 02.11.2020 Федеральная антимонопольная служба  

поручила Управлению рассмотреть обращение ООО «Сеал Урал» не  ограничиваясь доводами, изложенным в заявлении.  

При рассмотрении дела № 041/01/11-36/2021 проведен анализ  состояния конкуренции на 24 аукционах в электронной форме  

(далее – ЭА №№ : 0347200000720000004, 0338300036819000017,  0320100011219000192, 0138600001320000003, 0358100009320000003,  0338100000520000029, 0147200000620000031, 0347100007520000017,  0131200001020006764, 0348200024820000055, 0187300013620000005,  0500400001520000046, 0324300091020000002, 0391100001020000007,  0538300000318000068, 0138200001719000008, 0338300006819000030,  0138300005419000051, 0138300005219000003, 0338200009919000182,  0361200015019006047, 0173100002820000038, 0338200006020000013,  0338200002220000178) по поставке транспортных средств.  

30.07.2021 Управлением принято решение по делу № 041/01/11-36/221,  которым ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО1, ООО  «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>),  предприниматель ФИО2 признаны допустившими нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Управлением  выявлено обстоятельство заключения антиконкурентного соглашения,  направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в том числе, в  создании видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов:  модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из  повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними  условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и  замещении конкурентных отношений между ними сознательной  кооперацией, наносящей ущерб потребителям.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу   № А51-5430/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, решение Управления  признано законным. Судом установлено, что поведение участников  антиконкурентного соглашения свидетельствует о наличии договоренности,  которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона  в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из  конкурентной борьбы; полученные итоги приведенных аукционов вне  сговора (взаимной информированности) заявителей невозможны, а  исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном,  недобросовестном поведении участников аукциона по указанным лотам, а  также о том, что результат рассматриваемых лотов невозможен без полной  информированности каждого участника о поведении и намерении  поддержания цены на торгах.  

На основании решения антимонопольного органа в отношении 

ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело об административном  правонарушении № 041/04/14.32-181/2022, составлен протокол об  

административном правонарушении от 01.06.2021 № 97 по признакам  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным  органом вынесено постановление от 05.07.2021 № 041/04/14.32-181/2022,  которым ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.32 КоАП РФ, определена мера ответственности в виде  административного штрафа в размере 767 900 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не  отвечает требованиям закона и нарушает права общества, ООО «Автокам»  (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным.  

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и Постановлением  Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды  признали доказанным наличие в действиях ООО «Автокам»  

(ИНН 

<

***>) состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также соблюдённым срок  обращения с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного  органа.  

Указанные выводы судов обществом не обжалуются, доводов  относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.  

Вместе с тем, выявив процессуальные нарушения при производстве по  делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного  органа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал  незаконным и отменил постановление антимонопольного органа, ссылаясь на  ненадлежащее извещения общества о рассмотрении дела.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения  общества к административной ответственности.  

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о  направлении процессуальных документов по надлежащим адресам.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер  административного принуждения по факту выявленного правонарушения  является соблюдение административным органом установленного законом  порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение  установленного порядка привлечения к административной ответственности  свидетельствует о том, что административное наказание применено  незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к  ответственности, административное правонарушение.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол.  

При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица,  в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с  протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе  представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении  которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного  протокола.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении  дела об административном правонарушении административный орган  выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном  

порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении  дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Следовательно, действующее законодательство в целях соблюдения  процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, требует предварительно  известить указанное лицо как о составлении протокола об административном  правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном  правонарушении и допускает при его надлежащем извещении осуществление  административным органом соответствующих процессуальных действий в  отношении такого лица в отсутствие его представителя.  

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении извещаются  или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве  которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,  по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его  вручение адресату.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если  юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об  административном правонарушении, ведет дело через представителя,  извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства)  представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума   № 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли  приняты административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об  административном правонарушении от 01.06.2022 № 97 составлен  

Управлением в отсутствие законного представителя ООО «Автокам»; дело  об административном правонарушении рассмотрено 05.07.2022 также в  отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.  

Между тем судом выявлено, что Управлением неоднократно  предпринимались попытки извещения ООО «Автокам» как лица,  привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении дела об  административном правонарушении и о составлении протокола и  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Так, 12.05.2022 в 15:00 в судебном заседании Арбитражного суда  Камчатского края при рассмотрении дела № А24-5430/2021 представителю  ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) ФИО3 вручено определение от  25.04.2022 № 1058/05 о возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении № 041/04/14.32-181/2022. Указанные  обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией  указанного определения с подписью ФИО3 о получении указанного  документа, а также письмом ФИО3 в Управление от 13.05.2022.  

Кроме того, принятые в процессе рассмотрения антимонопольным  органом дела об административном правонарушении определения и  протокол об административном правонарушении направлены по  юридическим адресам ООО «Автокам» согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

Довод ООО «Автокам» о том, что все уведомления направлялись  антимонопольным органом по неправильным юридическим адресам, не  соответствующим внесённым в ЕГРЮЛ, являлся предметом исследования  апелляционного суда и оценён им критически. Судом установлено, что на  момент направления антимонопольным органом соответствующих  уведомлений о возбуждении административного дела и необходимости явки  представителя общества для составления протокола, а также о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанный в  них адрес полностью соответствовал данным, отраженным в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, поскольку административный орган при направлении  уведомления о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения  дела руководствовался данными, указанными в информационной выписке из  ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий правовой  позиции, приведённой в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», вывод о том, что  

в данном случае ООО «Автокам» несет риск последствий неполучения  почтовой корреспонденции.  

Телефонограммы также направлялись ООО «Автокам» по номеру  телефона, указанному в документах общества, представленных им в рамках  дела № А24-5430/2021; в доверенности от 10.01.2022 № 1, выданной на имя  представителя ФИО3; в заявках на участие в спорных аукционах.  

Вопреки доводам общества судом установлено, что содержание  аудиозаписи телефонограммы о возбуждении в отношении ООО «Автокам»  дела об административном правонарушении с указанием ИНН общества и  необходимости явки 05.07.2022 в 10:30 по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 90 полностью соответствует тексту на  представленном Управлением бумажном носителе. Согласно письму  

ООО «ИнтерКамСервис» спорный номер телефона на основании договора 

 № TEL-56436 от 01.06.2022 принадлежал абоненту ООО «Автокам»  

(ИНН 

<

***>). ФИО4 осуществляла деятельность в указанной  организации в должности менеджера продаж с 08.10.2021 по 29.04.2022 и  11.05.2022 вновь принята на работу в общество в качестве менеджера по  продажам. Принимая телефонограмму, ФИО4 представилась  работником общества, не отказала в принятии телефонограммы, не сообщила  об отсутствии организации по указанному номеру телефона, а также о том,  что не является уполномоченным представителем общества, а напротив,  уточнила адрес, по которому необходимо явиться представителю общества  для рассмотрения дела.  

Суд округа принимает во внимание то, что за время рассмотрения  настоящего дела общество неоднократно меняло местонахождение, и  соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, действуя разумно и  добросовестно, ООО «Автокам» должно было обеспечить прием почтовой  корреспонденции по изначально внесенному в ЕГРЮЛ адресу, а  впоследствии (в период смены юридических адресов) принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу  своего местонахождения либо надлежащим образом организовать получение  почтовой корреспонденции по предыдущим юридическим адресам (путем  систематического направления курьера либо сотрудника общества).  

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  

 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут  считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных  материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое  извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

Иной правовой подход может повлечь злоупотребления со стороны  недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения  корреспонденции, и тем самым препятствовать осуществлению  уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших  административное правонарушение, к административной ответственности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при привлечении заявителя к  административной ответственности административным органом  предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению о  

возбуждении дела об административном правонарушении, составлении  протокола и рассмотрении дела.  

В свою очередь, действия общества (смена адресов, нахождение по  одному юридическому адресу двух организаций с одинаковым  наименованием и разными ИНН, руководителем и учредителем которых  являются одни и те же лица, использование одного и того же номера  телефона, сотрудников) свидетельствуют о его намеренном уклонении от  исполнения процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем расценены  судом как способ ухода от административной ответственности.  

Установив надлежащее уведомление общества о времени и месте  составления протокола и рассмотрения административного дела, суд  апелляционной инстанции признал соблюденным порядок привлечения лица  к административной ответственности.  

Далее, не выявив оснований для применения положений статей 2.9  КоАП РФ, 4.1 (часть 3.2), 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно  признал оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и  обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии  заявителя жалобы с той оценкой, которую суд дал фактическим  обстоятельствам, и подлежат отклонению как направленные на переоценку  представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи  286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к  положениям статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 по делу № А24-4182/2022 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному  поручению от 10.01.2023 № 1.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина