СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20043/2017-АК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-51887/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  при участии:  

от заявителя жалобы, ООО «Сантехстрой» - Адамов В.Н., доверенность от  02.10.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО  «Сантехстрой»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года 

о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника,  

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-51887/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехстрой» (ОГРН  1069626003370, ИНН 6626015861),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее –  

уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сантехстрой» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа  принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований  заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017  требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО  «Сантехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Срывкин С.М.  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование уполномоченного органа в размере 507 456 руб. долга.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания  заявления ФНС России обоснованным и введения в отношении него процедуры  наблюдения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что  налоговый орган не утратил возможность взыскания только задолженности по  земельному налогу за 2016 год в размере 146 040 руб., при этом возможность  принудительного взыскания задолженности по остальным налогам в размере  411 417 руб. утрачена; в этой части налоговым органом либо вообще не  направлялись в службу судебных приставов для исполнения решения о  взыскании недоимки за счет имущества должника и срок такого направления  истек, равно как истекли сроки направления в суд заявлений о взыскании  недоимки в судебном порядке, либо исполнительные документы на взыскание  недоимки за счет имущества должника возвращались службой судебных  приставов без их последующего повторного направления налоговым органом в  службу судебных приставов на принудительное исполнение. В этой связи  считает, что у ООО «Сантехстрой» отсутствуют признаки, несостоятельности,  установленные ст.3, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

До начала судебного разбирательства письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы  апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 28.11.2017, с учетом доводов  апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

При рассмотрении спора суд установил, что основанием для обращения в  суд с заявлением уполномоченного органа о признании ООО «Сантехстрой»  

банкротом послужило наличие задолженности по уплате налогов в общем  размере 507 456 руб., в том числе:  

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы за 2011, 2012, 2013г.г., в общем размере 5  640 руб.;  

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком,  расположенным в границах городских округов за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 в  общем размере 501 816 руб.  

Также установил, что состав и размер требования уполномоченного органа  подтверждены материалами дела.  

Исходя из того, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного  органа размер задолженности должника превысил 300 00 руб., суд признал  требования ФНС России обоснованными и ввел в отношении должника  процедуру наблюдения.  

Не оспаривая наличие задолженности по налогам за 2011-2015 гг.,  апеллянт выразил несогласие в части требований о задолженности по налогам  за 2011-2015 гг. в общем размере 411 417 руб. со ссылкой на утрату  возможности их принудительного взыскания в установленном налоговым  законодательстве порядке.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам  являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых  проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с  налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о  взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании  за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные  сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном  налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.п. 19, 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48  Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О  некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской  

Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счет имущества должника (подпункт 3 п. 1 и подпункт 3 п. 2 ст. 14,  п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым  органом не утрачена возможность взыскания только задолженности по  земельному налогу за 2015 год и за 2016 год в общем размере 270 069 руб. В  отношении остальной задолженности, такая возможность утрачена.  

В отношении задолженности по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы  за 2011, 2012, 2013г.г., в общем размере 5 640 руб. апелляционный суд  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены  следующие документы: требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от  05.05.2012 № 15595, от 21.05.2013 № 32876, 17.04.2014 № 15028, решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств,  находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 18.06.2012 № 9429, от  18.06.2013 № 10443, от 22.05.2014 № 8306, постановления о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 №  889, от 13.12.2013 № 4336, от 15.11.2014 № 7781. Инкассовые поручения,  информация о выставлении которых отражена уполномоченным органом в  заявлении, в материалы дела не представлены.  

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества должника от 15.11.2014 № 7781 направлялось на  принудительное исполнение в службу судебных приставов, 20.11.2014  возбуждено исполнительное производство, по которому проводились  исполнительские действия, 17.11.2015 исполнительное производство окончено  на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный документ возвращен взыскателю.  

 Доказательства повторного направления постановления на  принудительное исполнение не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательства направления постановления о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 № 889, от  13.12.2013 № 4336 в службу судебных приставов, возбуждения  исполнительного производства также в материалах дела отсутствуют.  

В требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 05.05.2012 №  15595, от 21.05.2013 № 32876, 17.04.2014 № 15028 установлены сроки их  исполнения 28.05.2012, 10.06.2013, 12.05.2014 соответственно.  

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника (02.10.2017) срок,  предусмотренный п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве для  предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, равно  

как срок подачи заявления в суд, установленный абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ,  истекли, следовательно, возможность принудительного взыскания указанной  задолженности утрачена.  

Таким образом налоговый орган не доказал соблюдение порядка  принудительного взыскания спорной задолженности.  

В отношении задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг.  в общем размере 280 947 руб. апелляционный суд установил следующее.  

В обоснование этой задолженности налоговым органом представлены:  требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.03.2013 № 26342, от  13.03.2014 № 11284, от 25.02.2015 № 12686, решения о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на  счетах налогоплательщика в банках от 15.04.2013 № 5514, от 21.04.2014 №  5342, от 25.03.2015 № 4097, от 25.03.2015 № 4098, постановления о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от  27.05.2013 № 889, от 13.05.2014 № 3284, от 03.04.2015 № 2715.  

Требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 20.02.2015 № 12394  (земельный налог за 2014), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банках от 21.04.2014 № 5342 (земельный налог за 2013), а  также инкассовые поручения от 25.03.2015 № 6144, от 15.04.2013 № 6866, от  21.04.2014 № 8485, информация о выставлении которых отражена  уполномоченным органом в заявлении, уполномоченным органом не  представлены.  

Доказательства направления постановления о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 № 889  (земельный налог за 2012), в службу судебных приставов, возбуждения  исполнительного производства также в материалах дела отсутствуют.  

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества должника от 13.05.2014 № 3284 (земельный налог за 2013)  направлялось в службу судебных приставов в 2017, постановлением от  14.07.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано на  основании ст. 47 НК РФ.  

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества должника от 03.04.2015 № 2715 (земельный налог за 2014)  направлялось на принудительное исполнение в службу судебных приставов,  05.05.2015 возбуждено исполнительное производство, постановлением от  17.11.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46  Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен  взыскателю. Повторно постановление направлялось в службу судебных  приставов в 2017, постановлением от 14.07.2017 в возбуждении  исполнительного производства отказано на основании ст. 47 НК РФ.  

Доказательства оспаривания постановлений об окончании  исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполни тельного  

производства, их отмены уполномоченным органом не представлены (ст. 65  АПК РФ).  

В требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.03.2013 №  26342, от 13.03.2014 № 11284, от 25.02.2015 № 12686 установлены сроки их  исполнения 29.03.2013, 02.04.2014, 18.03.2015. Согласно решениям о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся  на счетах налогоплательщика в банках от 25.03.2015 № 4097 срок исполнения  требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 20.02.2015 № 12394  (земельный налог за 2014) истек 16.03.2015.  

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника (02.10.2017) срок,  предусмотренный п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве для  предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, равно  как срок подачи заявления в суд, установленный абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ,  истекли, следовательно, возможность принудительного взыскания указанной  задолженности утрачена.  

Таким образом налоговый орган не доказал соблюдение порядка  принудительного взыскания спорной задолженности.  

В отношении задолженности по земельному налогу за 2015 г. в общем  размере 124 829 руб. апелляционный суд установил следующее.  

В обоснование этой задолженности налоговым органом представлены:  требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 18.02.2016 № 2986, от  26.02.2016 № 3305, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банках от 15.03.2016 № 3119, от 222.03.2016 № 3427,  постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества должника от 11.10.2016 № 3624.  

Сведения о выставлении инкассовых поручений, соответствующие  доказательства уполномоченным органом не представлены.  

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества должника от 11.10.2016 № 3624 (земельный налог за 2015)  направлялось на принудительное исполнение в службу судебных приставов,  13.10.2016 возбуждено исполнительное производство, постановлением от  16.12.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46  Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен  взыскателю. Доказательства повторного направления постановления на  принудительное исполнение в службу судебных приставов в пределах  установленного п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока  уполномоченным органом не представлены.  

Вместе с тем, в требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от  18.02.2016 № 2986, от 26.02.2016 № 3305 установлен срок их исполнения  14.03.2016 и 21.03.2016 соответственно. На момент обращения  уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника (02.10.2017) установленный абзацем 3 п. 1  

ст. 47 НК РФ двухлетний срок подачи заявления в суд не истек.  Следовательно, возможность принудительного исполнения требование  задолженности по земельному налогу за 2015 год на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд, вопреки утверждению апеллянта, не утрачена.  

Своевременность предъявления требования в части задолженности по  земельному налогу за 2016 в размере 146 040 руб. подтверждена документально  и апеллянтом не оспаривается.  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6  Закона о банкротстве).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  

выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального  закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда  условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального  закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9  настоящего Федерального закона условий.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего  Федерального закона.  

Учитывая, что документально подтвержденные неисполненные свыше  трех месяцев обязательства должника перед уполномоченным органом,  возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым  законодательством порядке не утрачена, составляют 270 869 руб. основного  долга, то есть менее 300 000 руб., в рассматриваемом случае предусмотренных  п. 2 ст.33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оснований для признания заявления  ФНС России обоснованным и введения в отношении должника процедуры  наблюдения не имеется.  

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела,  размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о  признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с  отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным  (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.  

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.11.2017 подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017  

года по делу № А60-51887/2017 отменить. Во введении наблюдения в отношении ООО «Сантехстрой» отказать. Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Нилогова   О.Н. Чепурченко