ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21881/2022

21 мая 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» – ФИО1, представитель по доверенности от 14 января 2022 г. № 14/01-22, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла», общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-21881/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла»  к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия»

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Генбанк»

о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее - ООО «Империя тепла») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее - ООО «Независимая гарантия») о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска по заявлению ИП ФИО2 в деле А83-10715/2020. Свои требования истец обосновал тем, что ранее ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Империя тепла» о взыскании 18.785.678,00 руб. по договору субаренды. Делу присвоен А83-10715/2020. В данном деле применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Империя тепла». Арест стал возможен ввиду гарантий, представленных ООО «Независимая гарантия». В результате ареста ООО «Империя тепла» претерпело убытки в размере 9.393.839,00 руб., которые должны быть отнесены на счёт ответчика. Впоследствии истец изменил предмет иска, потребовав исполнения обязательств по гарантии путем выплаты истцу 9.393.839,00 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 380.257,46 руб. (заявление от 23 июня 2023 г.).

ООО «Независимая гарантия» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 750.000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Империя тепла» предъявило заведомо необоснованные требования, так как знало, что арест не повлиял на его финансово-хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 г. в первоначальном иске ООО «Империя тепла» и встречном иске ООО «Независимая гарантия» отказано. Решение об отказе в первоначальном иске мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Империя тепла». Решение об отказе во встречном иске обосновано отсутствием доказательств. свидетельствующие о понесенных ООО «Независимая гарантия» убытках.

Не согласившись с решением суда, ООО «Империя тепла» и ООО «Независимая гарантия» подали апелляционные жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, вывод которого об отсутствии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Империя тепла» противоречит материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца, не применив норму, подлежащую применению, - статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2).

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Таким образом, истец может требовать возмещения убытков либо взыскания компенсации. Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются: 1) факт наступления негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер; 2) причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Оба обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 г. по делу А83-10715/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

08 декабря 2020 г. ООО «Независимая гарантия» (гарант) выдало ИП ФИО2 (принципалу) гарантию №158 в том, что выплатит ООО «Империя тепла» (бенефициару) любую сумму в пределах 11.825.148,00 руб., в случае, если ИП ФИО2 причинит убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу А83-10715/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 г. ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество ООО «Империя тепла» наложен арест в пределах заявленных требований – 18.785.678,00 руб. Принимая обеспечительные меры, суд, среди прочего, сослался на то, что ИП ФИО2 представила встречное обеспечение в виде независимой гарантии №153 от 08 декабря 2020 г., выданной ООО «Независимая гарантия».

Постановлением Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства ООО «Империя тепла» (адрес: 295024, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) (т. 1, л.д. 118).

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 15 января 2021 г. ООО «Империя тепла» владело счетами в РНКБ Банк (ПАО), АО «Генбанк», АО «Банк ЧБРР», КУ ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «АСВ» (т. 5, л.д. 129-132).

По информации отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Республики Крым арест наложен на счета в следующих кредитных организациях: ПАО РНКБ, АО «Генбанк», КУ ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «АСВ» (т. 11, л.д. 106). В частности, постановлением от 18 января 2021 г. – на счета в РНКБ Банк (ПАО). Постановлением от 19 января 2021 г. – на счета в КУ ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «АСВ» (т. 11, л.д. 107). Постановлением от 19 января 2021 г. – на счета в АО «Банк ЧБРР» (т. 11, л.д. 108). Постановлением от 19 января 2021 г. – на счета в АО «Генбанк» (т. 11, л.д. 109).

По сведениям кредитных организаций, представленных в суд апелляционной инстанции, АО «Генбанк» приняло постановление к исполнению 22 января 2021 г.; на этот момент остаток средств составил 45.647,19 руб., а на остаток дня - 316.437,84 руб.;  АО «Банк ЧБРР» приняло постановление к исполнению 19 января 2021 г.; на этот момент остаток средств составил 15.086,23 руб. и 623,19 руб.; РНКБ Банк (ПАО) приняло постановление к исполнению 19 января 2021 г.; на этот момент остаток средств составлял 100,00 руб.; КУ ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «АСВ» представил сведения только об открытых счетах.

10 февраля 2021 г. в постановление о наложении ареста на счета в АО «Генбанк» внесены изменения. Указано, что арест не распространяется на средства, подлежащие выплате в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, в качестве  выходных пособий и оплате труда, а также другие социальные выплаты (т. 1, л.д. 121, оборот).

01 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство ООО «Империя тепла» о замене ареста счетов на арест имущества (т. 1, л.д. 127). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество (автомобили) на 6.200.000 руб., а также на нежилое имущество стоимостью 1.800.000 руб. с правом пользования, но без возможности распоряжения (т. 1, л.д. 123-126).

На следующий день - 02 марта 2021 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах АО «Генбанк» (т. 1, л.д. 129). В этот же день снят арест со счетов в АО «Банк ЧБРР» (т. 11, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2021 г. в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 г. обеспечительные меры, наложенные определением от 14 декабря 2020 г., отменены. Определение вступило в законную силу 24 февраля 2022 г.

Таким образом, в период с 15 января 2021 г. по 02 марта 2022 г. ООО «Империя тепла» было лишено возможности свободно распоряжаться средствами, находящимися на счетах, а также использовать счета для расчётов.

В Гражданском кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 апреля 2000 г. №164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления.

Поскольку для совершения юридическими лицами сделок необходимо производить безналичные расчёты, то ограничения в таких расчётах одновременно означают и ограничения в совершении сделок, то есть наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает основные принципы гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на счётах ООО «Империя тепла» находились незначительные средства, кроме того, ряд счетов был освобожден от ареста до вынесения определения  от 24 января 2022 г., не означает, что в иске ООО «Империя тепла» должно быть отказано. Для удовлетворения требований истца достаточно обоснования им негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия выразились в ограничении безналичных расчётов (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии у общества девяти счетов, которые под ограничения не попали, ничем не подтверждён. Напротив, из ответов кредитных организаций видно, что в ПАО РНКБ открыто 3 счёта; в АО «Банк ЧБРР» - 4 счета; в АО «Генбанк» -1 счет; в КУ ООО «КБ «Тальменка-банк» - 1 счет, а всего действительно 9 счетов, однако все они попали под ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава.

Точный размер убытков по данной категории дел не устанавливается, так как в силу прямого предписания закона размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ООО «Империя тепла» в течение длительного времени было ограничено в безналичных расчётах, что фактически означало ограничения в совершении сделок, а также расходах, обеспечивающих текущую деятельность юридического лица, с ответчика подлежат взысканию 500.000 руб.

Что касается убытков в размере 10.763.516,09 руб., подтверждённых заключением специалиста №04/22 от  16 августа 2022 г., то суд апелляционной инстанции оснований для их взыскания не усматривает. Из данного заключения с достоверностью не следует период, за который рассчитаны убытки; не обосновано, как документы, исследованные специалистом, связаны с периодом, в котором существовали ограничения по безналичным расчётам; не ясно, принято ли специалистом во внимание то, предпринимал ли истец действия, связанные со снижением рисков убытков. Кроме того, исследование выполнялось по заказу ООО «Империя тепла» и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих убытки 9.393.839,00 руб., а также их связь с ограничениями, введенными в период с 15 января 2021 г. по 02 марта 2022 г., оснований для взыскания убытков не имеется. ООО «Империя тепла» может быть выплачена только компенсация, предусмотренная статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию 9.393.839,00 руб. вне зависимости от реального размера убытков, так как такое обязательство приняло ООО «Независимая гарантия» в п. 1 гарантии от 08 декабря 2020 г. №158, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в п. 1 гарантии указано, что размер возмещения составляет 11.825.148,00 руб. (при том, что истец просит взыскания 9.393.839,00 руб.). Вместе с тем, в п. 2 гарантии указано, что убытки выплачиваются в пределах 11.825.148,00 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4).

Толкуя п. 1 и п. 2 независимой гарантии буквально, а также в совокупности с другими положениями сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Независимая гарантия» приняло на себя расходы, которые может понести ИП ФИО2 в связи с применением обеспечительных мер по делу А83-10715/2020, но не более 11.825.148,00 руб.

Безусловной обязанности по выплате 11.825.148,00 руб. (по требованиям истца - 9.393.839,00 руб.) гарантия не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле есть основания для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Она не равнозначна той, которая содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет другую природу (частно-публичную), а потому и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По этой причине обязанность выплаты компенсации, предусмотренной статьёй  98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принята по договору иным лицом в силу основополагающих принципов гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договор не может установить окончательный размер выплат.

Объем компенсации может быть определён лишь судом исходя из требований разумности и справедливости (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как следует исходить из того, что обязанность по выплате 500.000 руб. установлена настоящим постановлением и пользование чужими денежными средствами не началось.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Независимая гарантия» о возмещении убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении вреда являются: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), 3) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку ООО «Независимая гарантия» не представило доказательств, подтверждающих всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Действия ООО «Империя тепла» по защите своих прав не нарушают требования закона и не могут быть квалифицированы, как противозаконные, чего достаточно для отказа во встречном иске. Кроме того, ООО «Независимая гарантия» ничем не обосновало размер вреда в 750.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции требование ООО «Империя тепла» о взыскании с ООО «Независимая гарантия» 9.774.096,46 руб. удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 500.000 руб., следовательно, размер удовлетворённых требований 5,12%, размер отказа в иске 94,88 %.

При подаче заявления об изменении размера исковых требований ООО «Империя тепла» не оплатило государственную пошлину, следовательно, с ООО «Империя тепла» в доход федерального бюджета следует взыскать 9.702,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Независимая гарантия» следует взыскать в доход федерального бюджета 902,43 руб. за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований ООО «Независимая гарантия» в полном объеме, то бремя судебных расходов подлежит возложению на истца по встречному иску.

Так как при изменении размера встречных исковых требований ООО «Независимая гарантия» не уплатило государственную пошлину, то в доход федерального бюджета с ООО «Независимая гарантия» следует взыскать государственную пошлину в размере 8.000 руб. за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Империя тепла» также уплатило государственную пошлину, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворённых требований, с ООО «Независимая гарантия» в пользу апеллянта следует взыскать 153,60 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-21881/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» к обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» в доход федерального бюджета 9.702 (девять тысяч семьсот два) рубля 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» в доход федерального бюджета 902 (девятьсот два) рубля 43 коп. за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» 153 (сто пятьдесят три) рубля 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова