1031/2022-23361(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-636/2019

20 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» ФИО1  

Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа  

2022 года по делу № А74-636/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой  Дом» (далее - должник, ООО «Свой дом») несостоятельным (банкротом) поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника -  учредителя, бывшего управляющего ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик) и учредителя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года  заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). В  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного  

управляющего ООО «Свой Дом» ФИО1, в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа  2022 года определение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления  отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что обстоятельства, связанные с установлением  наличия признаков объективного банкротства должника и моментом их возникновения  подтверждены документально и являются доказанными. Анализ финансового состояния  должника свидетельствует о том, что должник обладал признаками  неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротстве. Ответчик не  принимал должных мер и не обращался в суд с заявлением о признании должника  банкротом, продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Выводы суда  апелляционной инстанции о достаточности средств для погашения задолженности, об  удовлетворительном финансовом состоянии опровергаются представленными по делу  доказательствами. Представленные ответчиком сведения об организации иного порядка  расчетов с потребителями услуг ЖКХ не влияют (не могли повлиять) на процесс  формирования задолженности, которая образует признаки, указывающие на объективное  банкротство должника. Проведение мероприятий по изменению порядка произведения  платежей не направлены на аккумулирование денежных средств для погашения текущих  просроченных обязательств, не направлены на повешение объема выручки организации и  не может свидетельствовать об улучшении (возможном улучшении) финансового  состояния должника. Ответчик не представил доказательств того, какие, существенно в  лучшую сторону повлиявшие на финансовое состояние должника, меры им были  предприняты, в этой связи выводы суда апелляционной инстанции не основаны на  представленных доказательствах.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы изложенные в  ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Свой дом»  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014.  

Основным видом деятельности должника с 20.02.2015 являлось управление  недвижимым имуществом, в том числе эксплуатацией жилого фонда, за вознаграждение  или на договорной основе.  

В период с 10.02.2015 до введения в отношении должника конкурсного  производства (04.07.2019) ФИО2 являлся руководителем должника, то есть  лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и возможность  его определять действия.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на  то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании  общества банкротом, возникла у данного лица не позднее 20.02.2016, поскольку именно в  указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о  чем ФИО2 (как руководителю общества) должно было быть известно, вместе с  тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд  

заявления о признании ООО «Свой дом» несостоятельным (банкротом) исполнена не  была.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в отношении  ФИО2, исходил из установления факта наличия оснований для привлечения  указанного лица к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления  к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что учредители общества в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам  ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве.  

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.  

Как правильно указал суд, к спорным правоотношениям подлежат применению  материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент  возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает  возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, а именно положения пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ и  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным  правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том  числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона,  

влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении  бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в  каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для  должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений,  помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то,  что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными  кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у  руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в  арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав порядок и организацию ведения  должником хозяйственной деятельности, взаимодействия с контрагентами, установил, что  с 15.02.2015 основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией  жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе, осуществление данной  деятельности начато должником с июня 2015 года, в управление, по пояснениям  ответчика и не опровергнуто конкурсным управляющим, принято 22 многоквартирных  дома, в 2016 году - 4, в 2018 году - 4.  

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами,  является обязательное наличие временного промежутка между возникновением  обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и иными  контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей  энергоресурсов (собственников жилых помещений).  

На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности  граждан по оплате коммунальных услуг; иными средствами для погашения  задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками  жилых помещений, управляющие компании не обладают.  

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением  многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием  дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков  коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно  управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а  ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей  компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками  коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является  типичной для данного вида деятельности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возникновения  признаков объективного банкротства должника, в связи с чем установлено, что  совокупные активы ООО «Свой дом» составили на: 31.12.2015 - 3 582 000 рублей,  31.12.2016 - 15 313 000 рублей, 31.12.2017 - 17 283 000 рублей, 31.12.201814 606 000 рублей; пассивы на: 31.12.2015 - 3 582 000 рублей, 31.12.201615 313 000 рублей, 31.12.2017 - 17 283 000 рублей, 31.12.2018 - 14 606 000 рублей.  

При этом суммы дебиторской задолженности за 2016 - 2018 годы превышали  сумму кредиторской задолженности (15 157 000 рублей - 12 397 000 рублей,  17 158 000 рублей - 14 028 000 рублей, 14 504 000 рублей - 12 344 000 рублей).  

В 2015 году сумма дебиторской задолженности меньше кредиторской - 3 405 000 рублей4 892 000 рублей.  

Согласно бухгалтерским балансам 2015, 2016, 2018 годы у должника образовались  убытки. Однако данные убытки составляли разницу между дебиторской задолженностью  населения и кредиторской задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и  составляли меньшую сумму при арифметическом вычитании, что показывало на то, что  должник сработал с прибылью и уменьшил за счет прибыли разницу между платежами  населения и платежами за поставленные ресурсы.  

Основным дебитором должника являлось население; кредиторами по состоянию на  дату возбуждения дела о банкротства являлись ресурсоснабжающие организации,  задолженность перед которым начала формироваться с 2015 года.  

Исследуя причины банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что  одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового  состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами  населения за оказанные услуги; при этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями  производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных  средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в  связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями  помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей  компании, не является экстраординарным обстоятельством.  

Установив, что деятельность должника в 2015 году не привела к финансовым  результатам в связи с незначительным расчетным периодом (в июле 2015 года у  населения возникла обязанность по оплате поставленного ресурса), в последующие годы  деятельность должника не была убыточной, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что руководитель не мог сделать выводы о неплатежеспособности  возглавляемого им общества.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в дело  доказательств судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для  продолжения исполнения обществом своих обязательств, велась регулярная работа по  взысканию дебиторской задолженности как основного источника поступления средств в  имущественную массу должника, которая, вопреки суждениям конкурсного  управляющего и кредитора, имела положительный эффект, в том числе для контрагентов  должника.  

В частности, об этом свидетельствуют стабилизация роста дебиторской  задолженности с учетом увеличения количества обслуживаемых многоквартирных домов,  

достигнутые соглашения с ресурсоснабжающими организациями о возможности  населения оплачивать потребленные ресурсы, минуя должника, 65 оконченных  исполнительных производств (до банкротства) при возбужденных в период с 2015 года по  2021 год - 308.  

При этом конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчика о затратном  обслуживании части жилищного фонда - общежитий, имеющих крайне высокую степень  износа при низкой платежеспособности проживающих там людей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что  доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении  должника по состоянию на 20.01.2016, конкурсным управляющим в материалы спора не  представлено.  

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что должник с 2015 года не  уплачивал и наращивал задолженность, суд пришел к правильному выводу, что само по  себе данное обстоятельство, при условии наличия у должника активов в размере,  превышающем обязательства, совершении ответчиком работы с населением,  недостаточно для безусловного и достоверного вывода о возникновении у руководителя  должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом,  осуществление платежей опровергает довод о намеренном наращивании задолженности  по обязательным платежам.  

Оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая  специфику деятельности должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу, что у ответчика по состоянию на 20.02.2016 отсутствовали основания для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), поскольку, принимая меры по погашению дебиторской задолженности,  руководитель должника добросовестно рассчитывал погасить имеющуюся кредиторскую  задолженность за счет поступления денежных средств по результатам работы с  дебиторами.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что включение требований  ресурсоснабжающих организаций в реестр требований кредиторов должника является  следствием, а не причиной банкротства ООО «Свой дом».  

Задолженность ООО «Свой дом» перед его кредиторами образовалась в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003   № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  

размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий  своевременно расплачиваться с кредиторами.  

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить  исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению,  конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.  

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли  отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения,  поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от  энергетических и водных ресурсов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после  неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической  энергии, водоснабжению и водоотведению, иных поставляемых коммунальных ресурсов  не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9  Закона о банкротстве.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия  руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и  обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере  аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ООО «Свой дом» и  поставщиками ресурсов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что задолженность перед кредитором у должника образовалась не  из-за действий контролирующего должника лица, так как каких-либо сделок,  направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих  его неплатежеспособность, не совершалось. Долг у должника возник из-за не  своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг их непосредственными  потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых  домов, находящихся в управлении должника, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Свой дом».  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А74-636/2019 Арбитражного суда  Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа  2022 года по делу № А74-636/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская