ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5105/2019

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31867/2022)  ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу № А21-5105/2019(судья  Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316392600086702) (далее - ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Управляющая компания», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть обяъвлена 04.06.2019) ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения от 05.07.2022 и письменных пояснений от 12.07.2022) о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 85 332 023, 29 руб.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания», взыскал солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания» 85 332 023,29 руб.

 05 сентября 2022 года  от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: 

- однокомнатную квартиру с кадастровым номером 39:15:132404:444, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:18:070003:88, расположенный по адресу: Калининградская обл, МО ФИО7, 

<

...>; 

- нежилое помещение Подвал № 1 с кадастровым номером 39:15:132404:339, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 8; 

- долю в уставном капитале ООО «УК БУДУЩЕЕ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>); 

 - долю в уставном капитале ООО «ГЕАНД» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, пом. XXVII; 

- денежные средства в пределах суммы 85 332 023,29 руб.

В обоснование своего ходатайства управляющий, ссылаясь на определение суда от 26.07.2022 о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания», указывал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» ФИО2. 

ФИО6, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2022 отменить,  ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО6 предпринимаются действия по созданию препятствий для исполнения решения суда или предпринимаются действия по сокрытию имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора, как было указано выше, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 установлено наличие оснований для привлечения ответчиков, в том числе ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания», солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 взыскано в пользу ООО «Управляющая компания» 85 332 023,29 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 указанное определение отменено в части привлечения к ответственности ФИО6

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае принятые обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов Должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО6 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неПри таких обстоятельствах Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2022 по делу №  А21-5105/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва