ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3097/2019

20 декабря 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Чертковой И.В., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А84-3097/2019 (судья Ражков Р.А.)

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Гимназия № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» о взыскании

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Севастополя «Гимназия №5» (далее – ГБОУ «Гимназия №5», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» (далее – ООО «Зеленые вершины», общество) о взыскании 265 510,51 руб. задолженности по гражданско-правовому договору №924121 от 16.04.2018, в т.ч. штраф в размере 74 634,02 руб., пени - 190 876,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 26 августа 2019 года исковые требования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Гимназия №5» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Гимназия №5» неустойка в сумме 253 195,90 руб., из которой 74 634,02 руб. - штраф, 178 561,88 руб. - пени за период с 01.07.2018 по 23.04.2019, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 924,57 руб., уплаченные по платёжному поручению № 247991 от 18.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами: несоответствие проектно-сметной документации, нарушением сроков поставки инертных материалов. 

ООО «Зеленые Вершины» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии писем от 05.07.2018 № 77, от 12.12.2018 № 131, от 03.04.2019 № 15, от 28.09.2018 № 945).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

От ГБОУ «Гимназия №5» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ООО «Зеленые Вершины» на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 16.04.2018 между ГБОУ «Гимназия №5» (заказчик) и ООО «Зеленые Вершины» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №924121, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по капитальному ремонту стадиона (футбольное поле, беговая дорожка, две площадки, нерабочая зона) ГБОУ «Гимназия №5», по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 2 487 800 рублей 50 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18 %) 379 494 рублей 99 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 июня 2018 года.

Настоящий договор вступает в силу  с момента заключения  его сторонами и действует до 15 декабря  2018 года. Окончание срока действия  настоящего договора не освобождает  стороны  от исполнения  обязательств (включая гарантийные) по нему  до полного  их исполнения  сторонами (пункты 11.2, 11.2 договора). 

07.05.2019заказчиком сдан, а подрядчиком принят объект в работу, что подтверждается актом от 07.05.2019. 

В связи с тем, что работы после 10.05.2019 ответчиком не производились, истец направил соответствующие письма в адрес общества о необходимости разъяснения причин неисполнения договора (письма от 15.05.2018 №498, от 17.05.2018 №509, от 22.05.2018№538, от 29.05.2018 №580, от 13.06.2018 №672, от  27.06.2018 №672).

02.07.2018истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

В дальнейшем ответчиком также не были соблюдены сроки сдачи работ, что обусловило неоднократное обращение истца с претензиями, сообщениями о досрочном расторжении договора.

В свою очередь, ответчиком гарантировалось выполнение работ с перенесением их сроков сдачи на 25.08.2018, 15.11.2018, 30.12.2018, 01.02.2019 и в конечном итоге до 15.03.2019.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

 Согласно п. 12.3 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ, по вине подрядчика (поскольку на момент принятия решения о расторжении договора от 16.04.2018, по вине подрядчика срыв сроков сдачи работ был 275 дней); приостановки подрядчиком работ на срок более 30  дней, по независящим от заказчика причинам (на момент решения о расторжении договора работы не велись на объекте более чем 30 дней); в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.04.2019 ГБОУ «Гимназия №5» принято  решение об  одностороннем  отказе  от  исполнения  договора от 16.04.2018 № 924121 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ГБОУ «Гимназия №5», по адресу: 

<

...>. В решении заказчик указал, что  по состоянию на 02.04.2019 подрядчик (ООО «Зеленые Вершины») обязательства не выполнил, работы не ведутся более 30 дней.

В адрес подрядчика истцом направлена претензия №349 от 23.04.2019 с требованием об оплате пени, которая оставлена обществом без какого-либо реагирования.

Приведённое послужило основанием для обращения ГБОУ «Гимназия № 5» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Работы по договору подрядчиком не выполнены.   

Данный факт подрядчиком не отрицается и подтверждается письмом от 05.07.2018 № 77, в котором указано, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта не по своей вине, предложив внести изменения в проектно-сметную документацию и подписать соглашение на увеличение сроков до 15.08.2018.

Письмом от 15.08.2018 подрядчик сообщает, что не имеет возможности производить работы ввиду трудностей поставки инертных материалов, обязался выполнить и завершить работы до 25.08.2018.

Последующими письмами ответчиком гарантировалось выполнение работ с перенесением их сроков сдачи на 15.11.2018, 30.12.2018, 01.02.2019 и в конечном итоге до 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 4.1.13, 12.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с требованием части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ сопроводительным письмом №256 от 02.04.2019 заказчиком направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора, курьерской службой доставки в адрес, указанный в договоре.

Таким образом, ответчиком выполнены требования договора и закона  о надлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возражая относительно доводов заказчика, подрядчик ссылался на то, что выполнение предусмотренных договором работ было невозможно по причине несоответствия проектно-сметной документации.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

Проектно-сметная документация в полном объеме была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона с 16.03.2018 и известна всем участникам закупки до начала подачи заявок на участие в аукционе.

Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ и неоднократно вводил заказчика в заблуждение относительно завершения работ и сдачи объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы обществом не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как Федеральным законом от 26.03.2003 № 44-ФЗ, так и соглашением сторон (п. 10.7 договора), и при доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора в установленный срок о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178 561,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.1 договора.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и положениями Закона № 44-ФЗ, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 74 634,02 руб.

Довод апелляционной жалобы  о том, что общество столкнулось с трудностями поставки инертных материалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для увеличения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года по делу №А84-3097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Черткова