АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-23828/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 2463218632 , ОГРН 1102468004638)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 374 746 руб. 97 коп. задолженности, 16 646 руб. 15 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании 374 746 руб. 97 коп. задолженности, 16 646 руб. 15 коп. процентов.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В материалах дела имеется ходатайство третьего лиц о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного разбирательства.

Истец в материалы дела представило  уведомление арбитражного управляющего ООО Фирма «Синтез Н»  ФИО1, в котором сообщается, что по данным бухгалтерского учета  истец является кредитором  ООО Фирма «Синтез Н», истцу предложено  заявить существующую задолженность в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Синтез Н».

Истец на обозрение суда представил подлинную спецификацию №1 к договору поставки от 16.07.2019 №1, на указанной спецификации имеется оттиск печати  ООО Фирма «Синтез Н», подпись без расшифровки. Суд после обозрение вернул истцу подлинную спецификацию №1 к договору поставки от 16.07.2019 №1.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством факта передачи товара ООО Фирма «Синтез Н».

Третье лицо в письменном отзыве указало об открытии реестра требований кредиторов ООО Фирма «Синтез Н», истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты – либо завершить рассмотрение данного заявления, либо подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.07.2019 №1, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность  покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары  в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В Спецификации №1 к договору поставки от 16.07.2019 №1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товар, подлежащего поставке, условия оплаты: отсрочка платежа 25 календарных дней с момента подписания УПД, условия поставки: самовывоз со склада поставщика силами покупателя.

Истец в судебном заседании 26.11.2020 на обозрение суда представил подлинную спецификацию №1 к договору поставки от 16.07.2019 №1, на указанной спецификации имеется оттиск печати  ООО Фирма «Синтез Н», подпись без расшифровки, подлинные доверенности от 26.09.2019 №ТГ1459, от 17.06.2019 б/н, на которых имеются оттиски печати  ООО Фирма «Синтез Н».

Договор от 16.07.2019 №1, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ  от 17.07.2019 №КО00000759 на сумму 8 793 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» проставлена подпись лица с расшифровкой (ФИО3);

- универсальный передаточный документ  от 26.09.2019 №КО00001237 на сумму 374 746 руб. 97 коп., в графе «Товар получил» проставлена подпись лица с расшифровкой (ФИО4).

В материалы дела истцом представлены доверенности от 26.09.2019 №ТГ1459, от 17.07.2019 б/н, выданные ООО Фирма «Синтез Н» Боровику А.В., ФИО3, соответственно. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 8 793 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.08.2019 №186911, с назначением платежа: оплата по сч №Б-00003546 от 16.07.2019 за кран шаровой, хомут, клапан.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ  от 26.09.2019 №КО00001237 подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность подписана ФИО5, не являющейся руководителем ООО Фирма «Синтез Н», судом отклоняется на основании следующего.

В Спецификации №1 к договору поставки от 16.07.2019 №1 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя. На Спецификации №1 к договору поставки от 16.07.2019 №1 имеется оттиск печати  ООО Фирма «Синтез Н».

Доверенность от 26.09.2019 №ТГ1459, выданная ООО Фирма «Синтез Н» Боровику А.В., подписана от имени ООО Фирма «Синтез Н» ФИО5 и проставлен оттиск печати  ООО Фирма «Синтез Н».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. 

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать ответчика не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению общества в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком оплачен поставленный товар по универсальному передаточному документу от 17.07.2019 №КО00000759 платежным поручением от 01.08.2019 №186911. Вместе с тем указанный товар получен ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, подписанной от имени ООО Фирма «Синтез Н» также ФИО5 с проставлением оттиска печати  ООО Фирма «Синтез Н».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащих полномочий ФИО5 на подписание доверенности от имени ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о получении спорного товара ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 374 746 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 646 руб. 15 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.10.2019 по 23.07.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 646 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 828 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 №600, от 13.04.2020 №273.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 374 746 руб. 97 коп. задолженности, 16 646 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова