﻿43/2020-9170(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-15625/2019  

17 июня 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

при участии представителей от заявителя: Бахтина А.С. (доверенность от 08.07.2019), 

от заинтересованного лица: Скочиловой Л.Г. (доверенность от 10.01.2020 № 01-72/2001)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  по делу № А28-15625/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман»  (ИНН: 4339008313, ОГРН: 1064339004982)  

о признании незаконным и отмене постановления 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской  области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  01.11.2019 № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи  с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 заявленное требо- вание удовлетворено частично: оспариваемое постановление Инспекции изменено, из  него исключены выводы о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без  изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

По мнению заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении не могут содер- жаться выводы о виновности ООО «Гурман» в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении  подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление Инспекции от 01.11.2019 подлежит изменению в части указания иного основания прекращения производства по делу  об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против  доводов заявителя.  

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи За- бурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее  замену на судью Радченкову Н.Ш..  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.06.2020.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеокон- ференц-связи с Арбитражными судами Кировской области и Республики Марий Эл.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Гурман» требований валютного законодательства Инспекция выявила факт выплаты Обществом  25.10.2017 заработной платы работнику Черненко В.А., являющемуся гражданином  Украины, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство под- тверждается платежной ведомостью от 25.10.2017 № 373.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2019. 

18.10.2019 по факту осуществления 25.10.2017 незаконной валютной операции,  выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными  денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке,  Инспекция в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномочен- ным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Гурман» вынесено постановление от 01.11.2019 № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП  

РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с постановлением Инспекции от 01.11.2019 № 77  (43391927021441700002), ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с соответству- ющим заявлением.  

Руководствуясь статьей 2.1, частью статьи 4.5, частью 1 статьи 15.25, статьей 25.5  КоАП РФ, статьями 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  положениями Закона № 171-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме- нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 5), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, ис- ключив из него указание на вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Инспекции  от 01.11.2019 № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  Данным постановлением Инспекция установила в действиях ООО «Гурман» по выплате  заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ и соответственно событие, а  также состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи  15.25 КоАП РФ, в том числе вину Общества в его совершении. В то же время, приняв во  внимание, что моментом совершения Обществом указанного административного правонарушения является день совершения Обществом операции по выдаче физическому ли- цу – нерезиденту валюты Российской Федерации (25.10.2017), и на день вынесения  оспариваемого постановления (01.11.2019) двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ приме- нительно к нарушениям валютного законодательства истек, Инспекция прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления № 5 в случае, когда постановление о  прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы  на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об  административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не  может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (без- действии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной  защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запре- щенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю- 

продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная сто- имость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, распо- ложенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как  валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации,  так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположен- ных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и  обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой  Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории  Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерези- дентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на  территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутрен- ними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  валютного контроля, регламентированы положениями Закона № 173-ФЗ.  

Для целей названного Закона в соответствии с его статьей 1 используются, среди  прочего, следующие основные понятия: – валюта Российской Федерации – денежные  знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве за- конного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; – резиденты  – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; – нерезиденты – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, посто- янно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; – валютные операции – отчуж- дение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных ос- нованиях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа.  

Суды установили, что ООО «Гурман», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Следовательно, Общество совершило ва- лютную операцию, поскольку обозначенные действия подпадают под содержание  названного понятия – «валютная операция».  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установ- лены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено насто- ящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций произво- дятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных  банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования бан- 

ковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона  

 № 173-ФЗ. 

Вместе с тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации,  указанной нормой не предусмотрена (в перечень исключений не входит).  

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обес- печения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями,  в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия  незаконным финансовым операциям.  

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и  физическими лицами-нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.  

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении  расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты  юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной  платы, не противоречит положениям ТК РФ.  

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при за- ключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, им- перативные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173- ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения данных  обязанностей.  

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на  трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Фе- деральным законом или международным договором Российской Федерации.  

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации ра- ботник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация в  отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдени- ем положений Закона № 173-ФЗ.  

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается,  что 25.10.2017 ООО «Гурман», являясь резидентом, выплатило гражданину Украины  Черненко В.А. из кассы наличными денежными средствами заработную плату на общую  сумму 7 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях Общества имелосьсобытие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к верному к выводу о наличии в действиях ООО «Гурман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. В данном случае выполнение резидентом-работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от воле- изъявления работника-нерезидента, отказавшегося заключать дополнительное соглаше- ние к трудовому договору об изменении порядка оплаты труда. ООО «Гурман», высту- пающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту Черненко  В.А., должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особен- ностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований  валютного законодательства, при первичном заключении с ним трудового договора от  01.01.2016 (пункт 3.2), что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом со- ответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии его вины в совершении  вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ и, следовательно, состава данного правонарушения.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оснований для  прекращения возбужденного Инспекцией в отношении ООО «Гурман» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи  с отсутствием состава данного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не имелось.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По  существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоя- тельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной по- шлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А28-15625/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об- жаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова