СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35101/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» ( № 07АП-4586/2023)  на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535101/2022 (судья Пахомова Ю. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (ИНН 

<

***>), г. Мурманск, к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального казенного учреждения Новосибирского района  Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», 2) генерального директора ООО «Генезис  проект» ФИО1, об отмене решения от 20.10.2022 № РНП-54-553,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.01.2023, диплом, От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2022, диплом, 

От третьих лиц: ФИО1, приказ от 16.05.2023; от муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» - ФИО4  по дов. от 09.01.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (далее – заявитель, общество, ООО «Генезис проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС  России) об отмене решения от 20.10.2022 № РНП-54-553.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – заказчик, Учреждение), генеральный директор ООО «Генезис проект» ФИО1.  

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Генезис проект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на добросовестность  ООО «Генезис проект» - исполнителя по муниципальному контракту; исполнитель по муниципальному контракту не должен и не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей контрагента по муниципальному контракту, законных оснований для приостановления течения срока исполнения работ по муниципальному контракту, равно как и заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения муниципального контракта у сторон не имелось, признаков недобросовестности  заявителя антимонопольный орган в материалы настоящего дела не представил, следовательно, решение его о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно.  

Новосибирское УФАС России и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с  доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО1  поддержали доводы жалобы, представители Новосибирского УФАС России, Учреждения  против удовлетворения жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 18.02.2022 между Учреждением (заказчик) и ООО «Генезис проект» (подрядчик) заключен контракт № 0351300298321000215 на выполнение работ  по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Культурно образовательный центр досуга  и искусств «Дом Культуры» р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской  области» (извещение № 0351300298321000215). Цена контракта составила 10 600 000 руб.  00 коп.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в  полном объеме: 300 календарных дней с даты подписания контракта с учетом проверки  представленной документации в порядке пункта 5.2.7 контракта и получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза  Новосибирской области».  

Согласно пункту 5.2.7 в срок не более чем 5 (пяти) рабочих дней необходимо произвести проверку представленной Документации на правильность принятия технических  решений и соответствие предусмотренных «Описанием объекта закупки» объемов Работ и  чертежей, а также проверить сметные расчеты. В случае обнаружения недостатков в Документации Заказчик направляет Подрядчику замечания в письменном виде с указанием  даты устранения. В этом случае Подрядчик после устранения замечаний направляет один  экземпляр Документации в адрес Заказчика повторно для рассмотрения в порядке, указанном выше.  

29.03.2022 Учреждение направило в адрес ООО «Генезис проект» откорректированный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).  

19.04.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 24.08.2022 подрядчиком направлены запросы на  представление заказчиком технических условий (далее - ТУ) от ресурсоснабжающих организаций.  

В период с 23.05.2022 по 31.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлялись  письма о соблюдении графика работ, отставание от графика выполнения работ фиксировались в протоколах совещаний ВКС, которые проводились заказчиком еженедельно.  

24.05.2022 Учреждение направило в адрес ООО «Генезис проект» письмо, в котором  указало, что подрядчиком был полностью видоизменен ранее утвержденный внешний вид  

концепции объекта, ввиду чего ООО «Генезис проект» было предложено принять участие  в ВКС 26.05.2022.  

26.05.2022 по результатам проведения ВКС заказчиком был сформирован протокол,  в соответствии с которым предложенная подрядчиком новая архитектурная концепция  объекта не может быть согласована. Подрядчику было рекомендовано вернуться к доработке первоначального варианта архитектурной концепции. Кроме того, в протоколе зафиксировано отставание от графика выполнения работ по первому этапу - более 40 дней.  

22.06.2022 по результатам проведения ВКС заказчиком был сформирован протокол,  в соответствии с которым предложенная подрядчиком новая архитектурная концепция  объекта не принята.  

01.07.2022, 04.08.2022, 19.08.2022, 24.08.2022, 13.09.2022 заказчиком направлены в  адрес подрядчика технические условия, полученные от ресурсоснабжающих организаций.  

30.08.2022 ООО «Генезис проект» направило в адрес заказчика на согласование ведомость отделки помещений по объекту, расстановку технологического оборудования в  помещениях библиотеки, схему планировочной организации земельного участка.  

14.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о представлении в течение двух рабочих дней информации о сроках выполнения работ в полном  объеме.  

27.09.2022 ООО «Генезис проект» направило в адрес заказчика письмо, в котором  заявило, что на момент 27.09.2022 обществом выполнено ориентировочно 30% от общего  объема работ. Доведение проектной документации до полной готовности планируется  осуществить подрядчиком до 01.11.2022.  

26.09.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Данное решение 28.09.2022 размещено в ЕИС.  

07.10.2022 ООО «Генезис проект» направило в адрес заказчика письмо, в котором  выразило несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Кроме того, общество пояснило, что выполнение работ по контракту с отставанием  от установленного контрактом графика произошло не по вине подрядчика, а связано со  сроками получения исходных данных и необходимых для выполнения работ технических  условий. Также ООО «Генезис проект» направило заказчику проектную документацию и  результаты инженерных изысканий для проведения оценки объема выполненных работ по  объекту «Культурно образовательный центр досуга и искусств «Дом Культуры» р.п.  Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области».  

Поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, соответствующее обращение направлено им в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Новосибирского УФАС России от 20.10.2022 № РНП-54-553 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «Генезис проект» и участнике,  генеральном директоре - ФИО1 сроком на 2 (два) года.  

Общество, считая, что решение Новосибирского УФАС России от 20.10.2022 №  РНП-54-553 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый  порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения  заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения кон- 

тракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 5.1.7 Контракта заказчик вправе отказаться в любое время до  сдачи работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько  медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте становится явно невозможным.  

Пунктом 5.1.8 Контракта определена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной  системе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную  пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в  случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 14 Правил 3 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  

включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в  результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих  Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению  контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие  об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий  (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие  в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта  нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятель- 

ствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта,  направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для  включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Генезис проект» его условий.  

Так, заказчиком велись переговоры с подрядчиком о необходимости своевременного  и надлежащего выполнения работ по контракту.  

Между тем, в установленный контрактом срок работы ООО «Генезис проект» не  выполнены, что подтверждается материалами дела.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что  несоблюдение ООО «Генезис проект» сроков выполнения работ по контракту произошло  по причине затягивания сроков передачи заказчиком исходных документов и ТУ, поскольку указанные документы обрабатывались заказчиком и передавались подрядчику в  разумные сроки с учетом получения ответов от ресурсоснабжающих организаций.  

Кроме того, доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении  исполнения контракта, как предусмотрено пунктом 5.4.4 контракта, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представило.  

Как верно отметил суд первой инстанции, факт самовольного изменения подрядчиком архитектурной концепции объекта противоречит условиям контракта, свидетельствует о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, поскольку предложенная ранее концепция была согласована заказчиком. Вместе с тем, попытки подрядчика  принудить заказчика к принятию новой концепции не могут характеризовать общество  как добросовестного подрядчика. Неисполнение обществом условий контракта привело к  невозможности разработки проектной документации в установленные сроки, то есть, к  неисполнению условий контракта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Генезис проект» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 16.05.2023 № 547.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк