СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-17659/2021-ГК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А60-58564/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представителей

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 26.03.2020, диплом.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело №А60-58564/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.75,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ООО «ГЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Фаворит» (адрес: 

<

...>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО «Т Плюс»)   просит  взыскать с  публичного акционерного общества "СКБ-банк" (ответчик, Банк) 154827  руб. 54  коп. долга за  потребленную тепловую   энергию  с  сентября  2016 года по январь 2017 года, с учетом  уточнения  от  04.08.2020, принятого судом.

Определением  суда от  06.07.2020  объединены  в    одно  производство дела №А60-58564/2019  и №А60-68501/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года иск удовлетворён. С ПАО "СКБ-БАНК" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 154827  руб. 54  коп. долга, а также 5645 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. ПАО "Т ПЛЮС" из федерального бюджета возвращено 7788 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 26131 от 24.09.2019, № 32476 от 29.11.2019.

ПАО "СКБ-БАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 65000 руб., внесённых платежным поручением № 751833 от 11.08.2020 в счет оплаты экспертизы, которая не проведена.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, просит отменить решение, принят по делу новый судебный акт, которым  отказать ПАО «Т Плюс»  в удовлетворении иска о взыскании с Банка задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 154 827,54 руб.

Банк не согласен с тем, что подача отопления в помещения Банк предоставлена истцом с сентября 2016 года. Судом не дана правовая оценка представленному Банком в материалы дела договору теплоснабжения и поставки горячей воды №06-270/38.4-14-904 от 01.10.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГЭСКО», которым  определена тепловая нагрузка 0,03346 Гкал/час с учетом площади 427.8 кв.м., и в соответствии с которым Банк в спорном периоде находился в договорных отношениях с ООО «ГЭСКО». Банком в доказательства оплаты тепловой энергии в материалы дела приобщены платежные документы с ноября 2016 года по январь 2017 года. Тепловая нагрузка, используемая ПАО «Т Плюс» в расчете задолженности, рассчитана, исходя из площади 891,6 кв.м., тогда как в спорный период площадь помещения, занимаемого Банком, составляла 427.8 кв.м. Таким образом, Банк оплатил потреблённую теплоэнергию полностью, а ПАО «Т Плюс» должно обратиться к ООО «ГЭСКО» с требованием о неосновательном обогащении.

Их пояснений ответчика следует, что в спорный период ввод теплосетей был выполнен на втором этаже, принадлежащем ответчику. Тепловая энергия поставлялась через данный ввод также в помещения третьего этажа, принадлежащие ООО «Фаворит», у которого в 2016 году был отдельный договор с ООО «ГЭСКО» и которому осуществлялась оплата. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела № А60-58564/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Фаворит».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Бородулину М.В. Дело рассматривается сначала в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

Представители ответчика заявили ходатайство о смене наименования, представили выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 22.02.2022 Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество Банк Синара.

Банком представлены документы о технологическом присоединении своих помещений к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, о системе теплоснабжения здания по адресу 

<

...>.

В подтверждение  оплаты в пользу ООО «Городская энергосервисная компания» за спорный период тепловой энергии представлены платёжные поручения ООО «Фаворит» №10 от 16.01.2017 на 10000 руб. (оплата за теплоэнергию по договору с ООО «Фаворит» №06-391 от 16.03.2015, с/ф 2713 от 31.10.16, с/ф 3025 от 30.11.19); № 1 от 09.01.2017 на 15000 руб. (оплата за теплоэнергию по договору с ООО «Фаворит» №06-391 от 16.03.2015, с/ф 2713 от 31.10.16); №130 от 22.06.2017 на 50000 руб. (оплата за теплоэнергию по договору с ООО «Фаворит» №06-391 от 16.03.2015 за ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г.).

Представитель истца иск поддержал полностью, просит требования удовлетворить с учётом уточнений от 03.08.2020 (ходатайство – л.д. 51-53 том 3). Истец ссылается на заключённый после спорного периода с ответчиком договор, в котором установлены договорные нагрузки, по котором произведён расчёт. При этом настаивает на поставку тепловой энергии в сентябре 2016 года, ссылаясь на отсутствие письменных договоров с абонентами, определение Администрацией Нижнетуринского городского округа постановлением от 09.09.2016 №835 начала отопительного сезона с 15.09.2016, собственное решение начать теплоснабжение.

Представители ответчика возражают против иска, полагают, что истец не является надлежащим, поскольку в спорный период отношения продолжались по договору с ООО «ГЭСКО», в пользу которого осуществлялась оплата как ответчиком (Банком), так и владельцем помещений третьего этажа (ООО «Фаворит»). Ответчик полагает недостоверным и ничем не обоснованным расчёт истца, применяющего завышенную тепловую нагрузку. Отрицает обязанность по оплате за сентябрь 2016 года, ссылаясь на письменное обращение к истцу о подаче тепловой энергии с 03.10.2016.

Ответчик при этом не оспаривает теплопотребление в период с 03.10.2016 в принадлежащем ему помещении второго этажа, отсутствие допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого прибора учёта (ПУ), схему присоединения своих помещений к сетям теплоснабжения, согласно которой в пристрой, в котором расположены помещения Банка, выполнен один ввод на этаже Банка. Далее через помещения Банка тепловая энергия поступала в смежные помещения ООО «Фаворит».

В судебном заседании 12.04.2022 приобщён представленный ответчиком акт обследования для заключения договора от 26.07.2018, описывающий указанную схему и наличие субабонента – ООО «Фаворит».

Также к материалам дела приобщены представленные истцом обращение потребителя от 10.11.2016 об обследовании УКУТ. акты проверок узла учёта, акт технической готовности объекта к отопительному сезону 2016-2017, акт обследования от 2018 года, ответ об отсутствии проектной документации для изменения нагрузки, кадастровый паспорт на помещения 2-го этажа.,кадастровый паспорт на помещения 3-го этажа, приложение № 2, № 3 к договору с ООО СТК с актом разграничения балансовой принадлежности, расчёт тепловой нагрузки.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не оспаривает факт теплоснабжения в спорный период, за исключением периода до 03.10.2016. Однако, полагает, что размер задолженности определён истцом неверно, без учёта субабонента, условий обязательств с прежней теплосннабжающей компанией. Данные возражения Банка нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 08.08.2012 №808 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 предложение дополнено словом «один») тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку пристрой по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение Банка, имеет один тепловой ввод, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, к спорным отношениям подлежит применению абзац 2 пункта 44 Правил № 808, возлагающий на Банк обязанность обратиться с заявкой на заключение договора на теплоснабжение всего пристроя с последующим урегулированием отношений с владельцами иных помещений пристроя. Следовательно, возражение ответчика о наличии субабонента и неправомерном предъявлении всего объёма тепловой энергии, поставленного в пристрой, подлежит отклонению.

По этой причине следует признать правомерным применение в расчёте истца количества тепловой энергии в отсутствие пригодного прибора учёта  тепловой нагрузки 0,07054 Гкал/ч, рассчитанной применительно ко всему пристрою. Данная величина нагрузки применяется между сторонами в договорных отношениях по теплоснабжению пристроя в настоящее время (пояснения представителей в судебном заседании).

Усчитывая наружную температуру воздуха в спорный период, истец рассчитал поставленное количество тепловой энергии в сентябре 2016 года -4,113566 Гкал, в октябре 2016 года – 17,299543 Гкал, в ноябре 2016 года – 30,003013 Гкал, в декабре 2016 года – 34,501898 Гкал, в январе 2017 года – 19,694768 Гкал. Общая стоимость поставленной тепловой энергии по расчёту истца при применении установленного тарифа составила 177827 руб. 93 коп. С учётом оплаченных ответчиком истцу 23000 руб. 39 коп., взыскиваемая задолженность составляет 154827 руб. 54 коп.

Возражения ответчика о незаконности начисления за сентябрь 2016 года заслуживают внимания.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, независимость системы отопления пристроя от жилого дома, неоспариваемую волю абонента, выраженную в заявке Банка от 27.09.2016 на включение с 03.10.2016, отсутствие в акте истца от 28.09.2016 подписи потребителя – Банка, статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, монопольное положение истца, предъявление требования об оплате тепловой энергии за сентябрь 2016 года следует признать не доказанным и неправомерным.

При этом апелляционный суд также учитывает особенность обстоятельств неопределённости в отношении надлежащей теплоснабжающей организации в спорный период. 

Ответчик пояснил, что зная о споре между истцом и ООО «ГЭСКО», заявку на включение, вызов на осмотр прибора учёта направлял в обе организации.

Ответчик настаивает, что оплата за теплоэнергию производилась им и ООО «Фаворит» в спорный период в пользу ООО «ГЭСКО», на основании договора теплоснабжения 01.10.2014 № 06-270/38.4-14-904, поскольку юридических оснований для прекращения действия договора не имелось, ООО «ГЭСКО» выставляло счета на оплату. При аналогичных обстоятельствах ООО «Фаворит» оплачивало потребляемые ресурсы также в пользу ООО «ГЭСКО» по договору № 06-391 от 16.03.2015.

В заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Судебными актами по делу N А60-53293/2016 установлено, что ПАО "Т Плюс" является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016, запись регистрации номер 66-66/010-66/010/300/2016-728/1).

Администрацией Нижнетуринского городского округа вынесено постановление от 14.07.2016 N 656, согласно которому единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" (установлено судебными актами по делам N А60-35214/2016, N А60-53293/2016).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.08.2016 N 66-ПК, N 68-ПК, от 28.12.2016 N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК на период по 31.12.2019 для ПАО "Т Плюс" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления от 14.07.2016 N 656. Решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

Таким образом, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" являлась теплоснабжающей организацией, постановлениями Администрации Нижнетуринского городского округа N 434 от 25.05.2016 и N 656 от 14.07.2016 наделена статусом единой теплоснабжающей организации.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО "ГЭСКО"; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс"; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 N 488 утверждено Положение об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Нижняя Тура.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-35214/2016, N А60-53293/2016 установлено, что с августа 2016 года ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС), является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа. Кроме этого, с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены тарифы на оплату потребителями тепловой энергии и горячей воды.

Наличие судебных споров относительно надлежащей теплоснабжающей организации в отношении потребителей на определённой территории не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате.

Ответчиком за спорный период в пользу ООО «ГЭСКО» произведены оплаты  14 194,25 руб. по платёжному поручению  №403268 от 29.11.2016; 23 690,74 руб. (№430463 от 20.12.2016); 27 310,88 руб. (473855 от 30.01.2017); 16 130,59 руб. (№506334 от 28.02.2017), а всего на 81 326,46 руб. 

ООО «Фаворит» за тот же период оплатило ООО «ГЭСКО» 15000,00 руб. (№1 от 09.01.2017); 10 000,00 руб. (№10 от 16.01.2017); 25 000,00 руб. (№130 от 22.06.2017); 25 000,00 руб. (№130 от 22.06.2017),  а всего на сумму 75000 руб.

Всего за спорный период в пользу ООО «ГЭСКО» оплачено 156 326,46 руб.

Доказательств расторжения договоров в спорный период между ответчиком и ООО «ГЭСКО» и ООО «Фаворит» и ООО «ГЭСКО» не представлено. 

Доводы истца о совершенных им действиях - направлении проекта договора, предъявления счетов не обосновывают возникновение дополнительного долга у ответчика за тепловую энергию, поскольку совершались после спорного периода.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд пришел к выводу, что уплата ответчиком и третьим лицом денежных средств за тепловую энергию в общей сумме, превышающей рассчитанную истцом задолженность, влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период перед истцом ПАО «Т ПЛЮС» на основании ст. 408 ГК РФ. В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-58564/2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу иска была уплачена в большей сумме, чем подлежит распределению с учётом уточнения иска, соответственно из федерального бюджета предлежит возврату истцу 7788 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой относятся на истца, поскольку доводы жалобы ответчика признаны обоснованными (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-58564/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 7788 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 26131 от 24.09.2019, № 32476 от 29.11.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу публичного акционерного общества Банк Синара 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский