Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7628/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2019 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2021;

от акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.12.2021

по делу № А73-3492/2012 (вх. № 1416)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО2, взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия». 

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО «Мир-Автаркия» введено наблюдение.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ООО «Мир-Автаркия» (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2015) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В рамках указанного дела о банкротстве 24.06.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 1416) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО8, ФИО9 и ФИО2, взыскании с них солидарно 361 585 247,50 руб. 

Определением суда от 05.08.2016 производство по указанному заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 17.06.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, протокольным определением от 22.10.2019 ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району                       гор. Хабаровска привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий неоднократно уточнял  требования, окончательно 20.10.2021 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника ответчиков и взыскать с ФИО8 146 249 959,18 руб. – убытки в виде стоимости достройки объекта незавершенного строительства 21 этажного дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО9 96 608 886,77 руб. (размер непогашенных текущих платежей должника – 1 422 996 руб., размер непогашенных требований кредиторов – 95 185 890,77 руб.); взыскать с ФИО8 убытки в размере 39 948 069,64 руб.; взыскать солидарно с  ФИО2, ФИО10 убытки в размере 11 250 000 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2021 заявление ФНС России, конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ООО «Мир-Автаркия» 42 000 734 руб. и 11 250 000 руб. убытков. ФИО8, ФИО9 и Щепа С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу общества взыскано: с ФИО8 и ФИО9  по 43 358 152,77 руб., с ФИО2 – 9 660 888,67 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Щепа С.В. обратился в Шестой арбитражный суд с  апелляционной жалобой.  

Щепа С.В. обжалует определение суда от 06.12.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями апеллянта и наступившими последствиями.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» ФИО5 просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2022 и после объявленного перерыва 16.02.2022 представители ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО5 и акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир-Автаркия» 17.10.2002 создано единственным участником ФИО8

В декабре 2012 г. ФИО8 передал  свою долю ООО «Инвестстройпроект» (ИНН 

<

***>), которое 02.07.2014 было исключено из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО «Инвестстройпроект»  с долей                 в уставном капитале общества (91%) до 20.03.2014 являлся Щепа С.В., затем ФИО9 (он же был руководителем общества с 2012 г.).

ООО «Мир-Автаркия», являлось застройщиком жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> для строительства привлекало денежные средства физических лиц. 

23.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия», определением суда от 23.04.2015                   в отношении указанного общества введено наблюдение, решением суда от 28.12.2015 открыто конкурсное производство. 

Руководителями ООО «Мир-Автаркия» являлись ФИО8 в период с 17.10.2002 по 02.04.2013, ФИО2 - с 02.04.2013 по 20.03.2014, ФИО9 - с 20.03.2014                           по 01.04.2016.

Определениями от 23.04.2015 (в процедуре наблюдения), от 28.12.2015 (в процедуре конкурсного производства) суд обязал руководителя ООО «Мир-Автаркия» ФИО9 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему. 

Судебный  акт ФИО9 не исполнен, документация по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавалась, конкурсная масса не сформирована. 

Полагая, что по вине ФИО8, ФИО2 и ФИО9                       ООО «Мир-Автаркия» причинены  убытки, конкурсный  управляющий,                       а затем и уполномоченный орган обратились в арбитражный  суд с заявлением о привлечении  указанных лиц  к  субсидиарной ответственности,  к возмещению убытков.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, заявители ссылались на не передачу ими бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, а также на неподачу в срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требование к Щепе С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим  предъявлено только за не передачу им бухгалтерской и иной документации, за неподачу в срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования к нему не предъявлялись.

Судом частично  требования удовлетворены.

В обжалуемой в  апелляционной инстанции части определения суд привлек Щепу С.В. к субсидиарной ответственности вместе с ФИО8,  ФИО9, и взыскал с него солидарно в пользу общества                   9 660 888,67 руб. за не передачу бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, уменьшив размер его ответственности, с остальных – по 43 358 152,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков ФИО8, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2016 годах.

В связи с этим, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Аналогичные презумпции доведения должника до банкротства закреплены в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае - конкурсного управляющего). 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Указанные обстоятельства могут быть опровергнуты лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО8, в том числе после формальной передачи полномочий руководителя Щепе С.В., затем ФИО9, а также после продажи  доли в уставном капитале общества ООО «Инвестстройпроект», учредителями которого они являлись.

Обстоятельства взаимодействия с фактическим руководителем должника ФИО8 раскрыл Щепа С.В., указав  свою роль в управлении обществом.

Щепа С.В. указал, что получал за выполнение своих функций директора ООО «Мир-Автракия» заработную плату (первые два месяца)                 в размере  20 000 руб., которую выплачивал ФИО8 из собственных средств. В период, когда руководителем должника был Щепа, он исполнял поручения ФИО11, отвозил документацию юристу, ресурсоснабжающим организациям. Один раз встречался с клиентом, которого нашел ФИО11, подписал договоры, приходники, при этом деньги от сделки сразу были переданы ФИО11. При последующей передаче полномочий руководителя ФИО9 также присутствовал ФИО11. Документов бухгалтерского учета у ФИО2 не было. 

Согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, у ООО «Мир Автаркия» были соглашения на юридическое обслуживание с ФИО12 и штатным бухгалтером Еленой Владимировной. Исходя из типичных функций юриста и бухгалтера в коммерческом предприятии, у Щепы С.В, не было оснований истребовать документы, относящиеся к экономической деятельности застройщика, а так же учредительные документы ООО «Мир-Автракия» и вмешиваться в деятельность указанных лиц, фактически подотчётных и подконтрольных ФИО8

 ФИО8 в ходе судебного заседания указанные  обстоятельства  подтвердил, указал, что Щепа С.В. выполнял его указания как фактического руководителя, а также сообщил суду об изъятии документации общества органами предварительного следствия.

Согласно ответу СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.11.2020 уголовное дело № 278641 по обвинению ФИО8 по ч.1 ст.109 УК РФ 29.03.2013 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.  Согласно акту № 2 от 26.05.2020 уголовное дело уничтожено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что контролирующим должника лицом, фактически выполнявшим функции его исполнительно-распорядительного органа (генерального директора) являлся ФИО8

Именно ФИО8 принимал ключевые решения в отношении должника,  имел доступ к его документам, определял  финансово-хозяйственную деятельность общества, принимал решение о заключении сделок, приведших к банкротству  общества, не передал документацию общества номинальным директорам, присутствуя лично при передаче  полномочий ФИО9, не передал документацию общества конкурсному  управляющему.

В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к иному выводу, что в рассматриваемом случае допустимо освобождение ФИО2 от ответственности,  поскольку  он не принимал ключевые решения, не совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам.  В период исполнения Щепой С.В. номинально функций руководителя с 02.04.2013 по 20.03.2014, у должника новых обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами не возникло. Щепа С.В. не  давал обязательные указания и иным  образом не определял действия общества. Бухгалтерская документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, которая была ранее изъята в ходе проведения обыска органами предварительно расследования 29.08.2012, ФИО8 Щепе С.В. не была передана. Щепа С.В. являлся номинальным директором, самостоятельно финансовые решения не принимал. Все решения принимал ФИО8

За неподачу в срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный  управляющий Щепу С.В. к субсидиарной ответственности не  привлекал. 

Учитывая вышеизложенное, установив, что материалами дела не доказано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи или уклонения ФИО2 от передачи документации должника,  в обжалуемой части определение суда от  06.12.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Приведенные конкурсным управляющим  и кредитором доводы об отсутствии оснований для  освобождения  ФИО2 от  ответственности не  являются основанием  для отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу №А73-3492/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь