ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69717/2023-ГК

Дело №А40-84256/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Медведь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-84256/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Тракер Групп»

к ООО «Медведь»

о взыскании неустойки/.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тракер Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Медведь» о взыскании неустойки в размере 43520 руб.

Решением суда от 08.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку оборудования от 01.09.2020 №003007/20 и дополнительного оборудования от 01.09.2020 №003005/20,согласно которому ответчик обязался поставить товар в сроки, установленные в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку (поставку) в срок в течение 95 рабочих дней с момента внесения аванса, при условии поступления полной оплаты на счет продавца в сроки, указанные в п.3.2 договора.

Покупатель оплачивает аванс в размере 60% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации двумя сторонами, на основании выставленного счета на оплату, окончательный расчет 40% от стоимости спецификации оплачивается после приемки снегоболотохода, документации, ключей на территории поставщика(3.2 договора).

Счет на оплату выставлен 08.09.2020, истцом произведен авансовый платеж 09.09.20220, поставка осуществлена лишь 03.04.2021.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продавец оплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования доказаны, доводы ответчика об отсутствии на его стороне вины в связи с введенными против РФ санкциями отклонил, так как ответчику надлежало осуществить поставку доведения санкций (в 2020 году); оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не установил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в отношении РФ вводятся санкции с 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик указанных доказательств не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления его деятельности в спорный период.

Договоры на поставку заключены в 2020 году.

С начала 2020 года распространение в мире коронавирусной инфекции COVID-19 являлось общеизвестным фактом. При подписании договора ответчик ознакомлен с его условиями и согласился с ними, взяв на себя обязательства по поставке товара зарубежного производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 18.03.2022 не содержит отсылок к договору от 21.04.2021 №004004/21, так как в указанном акте приема-передачи имеется указание в правом верхнем углу на договор №004004/2021 от 27.01.2021.

Счет-фактура от 03.11.2022, приложенная ответчиком к отзыву, действительно подписана исключительно ответчиком, проставившим свои печати и подписи в обеих графах «товар (груз) передал» и «товар (груз) получил». Печати одинаковые, подписи одинаковые, принадлежат ООО «Медведь».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-84256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Медведь» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич