АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3124/25 

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А76-34249/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - региональный Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-34249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель регионального Фонда - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 176, паспорт, диплом).  

Личность и полномочия лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

В помещении Арбитражного суда Уральского округа явка не обеспечена. 

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – истец, общество «Энергохимкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к региональному Фонду о взыскании компенсации в размере 10 153 986 руб.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022, от 02.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом», «АльфаАрхитект» и «ЛитМаш», публично-правовая компания «Фонд развития Территорий» (далее, соответственно – общество «КапиталДом», «АльфаАрхитект», «ЛитМаш», Фонд развития территорий), а также ФИО2, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества «КапиталДом».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с регионального Фонда в пользу общества «Энергохимкомплект» взыскана компенсационная выплата в размере 1 264 036 руб. 65 коп., а также 9183 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, региональный Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, региональный Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежная компенсация залоговым кредиторам является составной частью реабилитационного плана, реализация которого осуществляется за счет средств Фонда развития территорий, сформированных по большей части за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. В указанных целях между региональным Фондом и Фондом развития территорий заключено соглашение от 16.11.2020  

 № ФЗП-28/957-20, регулирующее порядок предоставления финансовой помощи (пункты 4.5, 4.6), при этом денежные средства перечисляются в адрес Фонда не единовременно, а исключительно по заявкам на оплату для возмещения конкретных затрат. Вместе с тем, по утверждению заявителя, текущая деятельность ответчика и утвержденная смета не предусматривают затраты на выплату возмещения залоговым кредиторам, при том, что приносящую доход деятельность региональный Фонд не ведет, а его финансирование осуществляется Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области за счет средств областного бюджета. Кроме того, заявитель указывает на то, что денежные средства от реализации свободных помещений в построенном доме направляются в Фонд развития территорий в сроки, предусмотренные в соглашении. В обоснование своей позиции о необходимости возложения обязанности по выплате компенсации на Фонд развития территорий заявитель ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела № А76-22345/2019. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КапиталДом» (застройщик) и участниками долевого строительства обществами «Альфа-Архитект», «ЛитМаш» заключались договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2017 № 103-КП13-1-С, от 19.01.2018 № 110-КП13-14-2, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства.  

Обязательства по оплате прав по договорам участниками выполнены в полном объеме.  

Между обществом «Энергохимкомплект» (новый дольщик) и обществами «Альфа-Архитект», «ЛитМаш» (дольщики) были заключены договоры уступки прав требования от 22.01.2018 № КП13-12/2018, от 20.04.2018 № КП13-21/2018, от 30.03.2018 № 27, от 03.04.2018 № 28, от 13.03.2018 № КП13-19/2018 в соответствии с условиями которых дольщик уступает новому дольщику: права требования к обществу «Капитал Дом» (застройщик) передачи двухкомнатной квартиры № 51, общей площадью (без лоджии) 46,12 кв.м., однокомнатной квартиры № 53, общей площадью (без балкона) 36,21 кв.м., расположенные в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1; права требования к обществу «Капитал Дом» (застройщик) передачи двухкомнатной квартиры № 102, общей площадью (без лоджии) 46,12 кв.м., однокомнатной квартиры № 21, общей площадью (без балкона) 36,21 кв.м, расположенные в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1; права требования к обществу «КапиталДом» передачи однокомнатной квартиры № 61, общей площадью (без лоджии) 36,21 кв.м., расположенной в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1; права требования к обществу «Капитал Дом» передачи однокомнатной квартиру № 17, общей площадью (без лоджии) 31,17 кв.м., расположенной в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1; права требования к обществу «Капитал дом» передачи двухкомнатной квартиры № 43, общей площадью (без лоджии) 46,12 кв.м., расположенной в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-41579/2019 общество «КапиталДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-41579/2019 требование «Энергохимкомплект» признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «КапиталДом» в размере 8 650 176 руб.; требование учтено как обеспеченное залогом имущества  

должника: залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:131, площадью 6046 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тер. ФИО3 площадка.  

В последующем определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-41579/2019 удовлетворено заявление регионального Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «КапиталДом» на земельные участки: площадью 2 105 кв. м с кадастровым номером 74:19:0901002:131, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тер. ФИО3 площадка, район 11, ФИО3 площадка 1, принадлежащий обществу «Капитал Дом» на праве аренды; площадью  

6046 кв. м с кадастровым номером 74:19:0901002:2579, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тер. ФИО3 площадка, принадлежащий обществу «КапиталДом» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на них, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирные жилые дома № 6, № 13, расположенный по адресу: в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска; а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

Региональному Фонду передано соответствующее имущество, требования и обязательства общества «КапиталДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-41579/2019. На Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет общества «КапиталДом» денежные средства в размере 2 688 872 руб. 23 коп. в срок до 24.02.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.  

Требование регионального Фонда установлено в размере 129 241 972 руб. и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КапиталДом».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-41579/2019 производство по делу о банкротстве должника общества «КапиталДом» прекращено.  

Обществом «Энергохимкомплект» в адрес регионального Фонда направлена претензия от 05.08.2022 № 231/08 с требованием о выплате компенсации, в ответ на которую ответчик письмом от 24.08.2022 № 1628 сообщил, что размер, порядок выплаты, сроки выплаты определяются судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований во внесудебном порядке не имеется.  

Ссылаясь на то, что в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства региональному Фонду, у последнего возникла обязанность выплатить компенсацию кредитору, требования которого по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в  

реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными, общество «Энергохимкомплект» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с регионального Фонда в пользу общества «Энергохимкомплект» компенсационную выплату в размере 1 264 036 руб. 65 коп., суды руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), от 29.08.2022  

 № 309-ЭС18-13770(4-6). 

Возражения заявителя кассационной жалобы в основном связаны с возложением на региональный Фонд обязанности по выплате компенсации бывшему залоговому кредитору, считая при этом, что такие расходы должен нести Фонд развития территорий, финансирующий мероприятия по завершению строительства проблемных объектов долевого строительства.  

Взыскивая установленный размер компенсации с регионального Фонда, суды обоснованно исходили из следующего.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения Фондом развития территорий или соответствующими Фондами субъектов Российской Федерации прав застройщика-банкрота на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства проблемных объектов, что в целом направлено на защиту прав граждан применительно к жилищному строительству.  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью Фонда развития территорий, который, будучи учрежденным Российской Федерацией, является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций и полномочий публично-правового характера (статьи 1 и 2 указанного закона). Имущество фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых он является, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от своей деятельности, и иных не запрещенных законом поступлений (статья 4 данного Федерального закона).  

Соответствующие региональные фонды создаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, исходя из тех же целей деятельности и принципов формирования.  

По существу, эти фонды выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков.  

Пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац первый), а приобретателем может быть Фонд развития территорий или соответствующий Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого ею или им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.  

В абзаце третьем пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П указано, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога, возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, по выплате соответствующей компенсации.  

 В рассматриваемом случае наблюдательным советом Фонда развития территорий (протокол заседания от 07.10.2020 № НС-18/2020) принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства общества «КапиталДом», в том числе жилых домов № 6, № 13 в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № l.  

В арбитражный суд, с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенный для строительства объектов незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, обратился региональный Фонд.  

В резолютивной части определения суда от 29.01.2021 указано, что региональный Фонд становится приобретателем прав общества «КапиталДом» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на них (в том числе объектами незавершенного строительства); обязан исполнить обязательства должника в качестве застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.  

Соответственно, вопреки доводу регионального Фонда, в данном конкретном случае обязанность по выплате первоначальной компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления  

 № 34-П возникла у регионального Фонда как приобретателя прав застройщика-банкрота на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, а не у федерального Фонда.  

 При этом наличие между Фондом развития территорий и региональным Фондом соглашения о финансировании, на которое ссылается заявитель жалобы, данную обязанность не исключает, с учетом пояснений самого фонда  

относительно размера финансовой помощи, представляемой на цели реализации мероприятий по завершению строительства объекта (222 266 832 руб.), размера освоенной суммы (160 642 432 руб. 73 коп.), а также осуществления региональным Фондом на момент рассмотрения спора судами мероприятий по реализации свободных помещений в построенном многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае вопросы об исполнении соглашения между Фондом развития территорий и региональным Фондом о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества «КапиталДом» относятся к отношениям указанных фондов, а не к вопросу об обязанном лице по осуществлению выплаты кредиторам по договору участия в долевом строительстве, чьи залоговые права прекращены, поскольку обязанным лицом является именно приобретатель прав должника на объект незавершенного строительства и земельный участок, доказательств того, что после приобретения региональным Фондом прав застройщика на основании определения суда от 29.01.2021 между региональным и Фондом развития территорий было подписано соглашение, по которому последнему передаются права на земельные участки с неотделимыми улучшениями, объекты незавершенного строительства, права на проектную документацию в полном объеме, права и обязанности по договорам, заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации и (или) генеральным подрядчиком, техническим заказчиком и по иным договорам, заключенных во исполнение Закона № 218-ФЗ, возвращаются выделенные федеральным Фондом денежные средства по завершению строительства объектов незавершенного строительства и (или) иных объектов недвижимости, материалы дела не содержат (иное не доказано).  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов о взыскании компенсации в пользу лица, ранее являвшегося залоговым кредитором, с регионального Фонда как приобретателя актива должника-банкрота в данном конкретном случае сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.  

 Доводу регионального фонда о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, с учетом положений статьи 143 АПК РФ, указал, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. При  

проверке доводов ответчика суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы региональным Фондом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 07.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с регионального Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2025 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-34249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – без удовлетворения.  

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-34249/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова