СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                       Дело № А45-17604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу №А45-17604/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630000, 

<

...>)

о взыскании 940794 рублей 02 копеек задолженности и неустойки, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер-Плюс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 891 750 рублей 73 копеек задолженности по договору субподряда от 26.02.2016 № 02С/116-16 и 116927 рублей 48 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в исковом заявлении.

Указывает, что истец выполнил работы на сумму 3 804 356 рублей 08 копеек, тогда как договором предусмотрено выполнение на сумму 5 066 129 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство в силу пункта 2.4 договора свидетельствует об обязанности ответчика оплатить 95% от стоимости выполненных работ до окончательного их выполнения.

Остальные 5% стоимости выполненных работ по договору  ответчик обязан оплатить в течение 15 банковских дней с момента истечения двух месяцев после подписания окончательного акта формы КС-2 на всю сумму договора, либо после подписания соответствующего соглашения, уменьшающего общую стоимость работ по договору.

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации при сдаче выполненных работ, в связи с чем основания для оплаты не наступили.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №02С/116-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр 20-73-РД-ТП-1, СП-04-15-1-КЖ1 на строительстве объекта «Оздоровительный с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по адресу 

<

...> стр. Ленинский район»», а генеральный подрядчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений к нему общая стоимость работ по договору составила 5 066 129 рублей 83 копейки. Срок выполнения работ по соглашению до 20.12.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.4 и 2.5 договора, согласно которым 95% стоимости работ оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а оставшиеся 5% (гарантийное удержание) в течение 15 банковских дней по истечении 2-х месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2. 

Истцом работы по договору субподряда выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами с оттисками печатей акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 804 604 рубля 55 копеек. 

Акт приемки выполненных работ с наиболее поздней датой подписан сторонами 15.03.2017.

Следовательно, срок оплаты всей стоимости работ по условиям договора в полном объеме с учетом 5% гарантийного удержания – до 05.06.2017 включительно.

Ответчик стоимость работ в установленные договором сроки оплатил частично в сумме 1 179 000 рублей.

Также сторонами были подписаны акты взаимозачетов взаимных  требований на общую сумму 1 733 853 рубля 82 копейки.

Размер задолженности составил 891 750 рублей 73 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке). Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у отвечтика обязательств по оплате выполненных истцом работ.    

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что истец выполнил работы на сумму 3 804 356 рублей 08 копеек, тогда как договором предусмотрено выполнение на сумму 5 066 129 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство в силу пункта 2.4 договора свидетельствует об обязанности ответчика оплатить 95% от стоимости выполненных работ до окончательного их выполнения. Остальные 5% стоимости выполненных работ по договору  ответчик обязан оплатить в течение 15 банковских дней с момента истечения 2-х месяцев после подписания окончательного акта формы КС-2 на всю сумму договора, либо после подписания соответствующего соглашения, уменьшающего общую стоимость работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы ответчика, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств частичного выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и подлежит изменению на основании соглашения сторон.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что истцом работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. С момента окончания работы (15.03.2017) до момента рассмотрения иска в суде ответчик истцу требований об окончании работ не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на абзац 2 пункта 6.1 договора, в соответствии с которым в случае непредставления субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, генподрядчик имеет право не оплачивать выполненные работы.

Истцом представлены письма в адрес ответчика от 29.12.2016, 24.06.2016, 25.05.2016, 25.04.2016, согласно которым истец передал ответчику исполнительную документацию одновременно с актами приемки выполненных работ.

Ответчиком не указано, какая исполнительная документация конкретно ему не передана.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 891 750 рублей 73 копейки. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. 

Пунктом 10.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за общий период с 16.04.2017 по 05.09.2017. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 116 927 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-17604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                               И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                         Н.В. Марченко

 

                                                                                    А.Л. Полосин