/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93853/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28479/2018) общества с ограниченной ответственностью ООО «Золотое Звено» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-93853/2018 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Золотое Звено»

к  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Престиж»

о взыскании  158 115 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое Звено" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) подписать товарные накладные и взыскании с ответчика 156 000 рублей задолженности, 2 115 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 20.07.2018, и с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Золотое Звено» просит решение от 04.10.2018 отменить, иск удовлетворить, пояснив, что подтверждением передача Товарных  накладных № 194 и № 566 является Реестр сдачи документов, в котором указано, что данные Товарные накладные были переданы ответчику среди прочих документов; ответчик признал факт поставки товара на спорную сумму в претензии от 27.07.2018, в которой просит уменьшить стоимость контракта на 30%, что составляет 156 000 рублей; суд не оценил электронную переписку между сторонами в качестве доказательств передачи товара ответчику.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 23.10.2018 принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

23.10.2018 в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «Престиж», а также документы, подтверждающие направление указанных возражений истцу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба и возражения размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления истца, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке в адрес ответчика Товара, а именно «Магнит – блокнот» в количестве 50 000 штук, стоимостью 520 000 рублей. Истец выставил ответчику счет № 218 от 22.02.2018 на оплату Товара, на сумму 520 000 рублей, ответчик частично уплатил по счету 364 000 рублей по платежному поручению № 75 от 26.02.2018. 

По-мнению истца, частичная оплата ответчиком счета № 218 от 22.02.2018, означает, что между сторонами возникли договорные обязательства, связанные с поставкой Товара и его оплатой в полном объеме. 

Истец утверждает, что он передал ответчику товар по товарным накладным: ТОРГ – 12 № 194 от 27.02.2018 на общую сумму 156 000 рублей и ТОРГ – 12 № 566 от 26.02.2018 на общую сумму 364 000 рублей, однако ответчик от подписания указанных товарных накладных отказался. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по товарной накладной ТОРГ – 12 № 194 от 27.02.2018 товар стоимостью 156 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции признал доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленный в материалы дела счет-оферта № 218 от 22.02.2018 можно считать офертой, поскольку в нем указан предмет, как существенное условие договора («Магнит-блокнот»), а также указана стоимость товара в сумме 520 000 рублей, что выражает явное намерение оферента заключить договор на условиях оферты.

Кроме того в пункте 3 указанного счета – оферты № 218 от 22.02.2018 определено, что существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата Покупателем настоящего Счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты. 

Между тем, оплата, произведенная ООО «Престиж» согласно платежному поручению № 75 от 26.02.2018г. на сумму 364 000 руб., нельзя считать акцептом, поскольку сумма оплаты отличается от суммы, выставленной по счету № 218 от 22.02.2018г. В силу этого акцепт нельзя считать полным и безоговорочным, а договор между сторонами заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на товарные накладные ТОРГ – 12 № 194 от 27.02.2018 и ТОРГ – 12 № 566 от 26.02.2018. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными.

Поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

Доказательств уведомления ответчика о готовности товара к поставке материалы дела не содержат.

Ссылка истца на электронную переписку не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств соглашения на ведение электронной переписки по разовым сделкам, истец не представил. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018г. по делу № А56-93853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.И. Несмиян