№ 09АП-7979/2024

Дело № А40-221867/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «УК Экологический фактор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-221867/23 по иску ООО «УК Экологический фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК Сервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО2 об обязании передать техническую документацию,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, по доверенности от 10.05.2023;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 21.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Экологический фактор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Сервис групп» об обязании передать техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> за период управления данным зданием ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором было принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «УК Экологический фактор» для оказания эксплуатационных услуг (услуги управления и техническое обслуживание) с 01.01.2023. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является нежилым общей площадью 3 540, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003022:1051. 

Собственником нежилого помещения площадью 2 211,5 кв.м., расположенного в здании: 

<

...>/3 с кадастровым номером 77:01:0003022:2515, является ФИО2. 

Истец указывает, что 01.01.2023 между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № ЭФ /232с. 

Следовательно, по мнению истца, с вышеуказанного периода по настоящее время, на основании договоров, заключенных между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/3, кадастровый номер 77:01:0003022:2515 осуществляет ООО «Управляющая компания Экологический Фактор», действия которой не оспорены иными лицами, в том числе ООО УК «Сервис Групп». 

11.01.2023 письмом исх. № 24/23 ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» потребовало в установленном законом порядке от генерального директора ООО УК «Сервис Групп» ФИО7 передать сотрудникам новой УК ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением зданием по адресу: 

<

...>. 

07.08.2023 письмом исх. № 1195/23 истец повторно потребовал от ответчика техническую документацию и иные документы связанные с управлением зданием. 

В месте с тем, 07.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении обратиться в суд исх. № 1199/23, а также претензия от 07.08.2023 исх. № 1198/23. 

Истец указал, что ООО УК «Сервис Групп» на все требования истца о передаче технической и иной документации связанной с управлением зданием, а также на требования истца о допуске сотрудников ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» к техническим помещениям вышеуказанного здания, в которых располагаются электрооборудование, электрощитовая, вентиляционная система и система придачи водоснабжения ответило отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Прокуратуру г. Москвы, ОМВД России, что подтверждается заявлением в Прокуратуру г. Москвы с актами о не допуске к ВРУ от 12.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, заявлением и рбъяснение о преступлении по ст. 330 УК РФ в ОМВД России от 07.08.2023 исх. № 1197/23. 

В настоящий момент по данному факту проводится процессуальная проверка. 

Таким образом, по мнению истца, после проведения общего собрания собственников нежилых помещений, в адрес ООО «УК Сервис Групп» неоднократно направлялись уведомления о предоставлении технической и иной документации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> однако, до настоящего времени все вышеуказанные требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения и в нарушение требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ техническая документация так и не была предоставлена новой управляющей организации ООО «УК Экологический фактор», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявляя исковые требования ООО «Управляющая компания Экологический фактор» не учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-233231/19 по иску ООО «УК Сервис Групп» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации установлено следующее: для целей технического обслуживания здания по адресу: ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом (подтверждается актом комиссии по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследия г. Москвы (Москомнасления) (абз. 10 стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-233231/19). 

Наличие единых коммуникаций, обслуживание которых не может осуществляться отдельно по каждому зданию подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. 

Приложения к договорам содержат схемы подключения систем энергоснабжения, реестр точек поставки, сведения о водопроводных вводах и выпусках, что является достаточным для подготовки проекта переустройства инженерных систем. 

Установлено, что здание (комплекс) имеет сквозной проход, общий единообразный фасад, единую вентиляцию. 

Наличие единого земельного участка на весь комплекс зданий 21, 23, 25/28 стр. 1 следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 21-01-038732 от 13.11.2012. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-233231/19 признало обоснованным начисление платы за услуги ООО «УК Сервис Групп» по обслуживанию общего имущества во всех трех зданиях в связи с наличием не разделенных единых коммуникаций. 

Доказательств выделения инженерных коммуникаций и оборудования отдельно на здание № 21 ни истцом, ни собственником здания ФИО2 (третьим лицом) в материалы дела не представлено. 

Проект, схема распределения, смета расходов на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, согласованные между всеми собственниками имущества (единого комплекса) в порядке ст. 44-47 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ истцом и (или) третьим лицом в материалы дела не представлены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40- 233231/19 установлено, что услуги управляющей организации ООО «УК Сервис Групп» по ранее заключенному договору управления, утвержденному протоколом общего собрания № 4 от 03.02.2015 включают техническое обслуживание и контроль внутренних инженерных систем и оборудования здания, системы отопления и теплового оборудования и горячего водоснабжения, эксплуатацию электрических сетей, кабельных линий и сетевых сооружений, техническое обслуживание теплового пункта. 

Наличие единых коммуникаций затрагивает интересы собственников всех трех зданий, не позволяет определить объемы обслуживания отдельно по зданию № 21 и составить требуемый истцом акт разграничения между управляющими организациями. 

Решения собственников по вопросу о порядке обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования, проект переустройства сетей для самостоятельного подключения здания 21 к системам водоснабжения, водоотведения, тепловым ресурсам отсутствуют. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-233231/19 вступило в законную силу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А40-233231/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В последующем судебные акты подтвердили обслуживание ООО «УК Сервис Групп» всего комплекса зданий вступило в законную силу, получен исполнительный лист. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В основу решений положен установленный факт наличия единых коммуникаций. 

Комплекс зданий является объектом культурного наследия (Ансамбль «Жилые дома кон. XVIII-XIX вв.»), что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследия). 

При таких обстоятельствах факт наличия единых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего все три здания установлен, доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Доказательств обеспечения самостоятельного технического обслуживания здания № 21 в материалы истцом и третьим лицом не представлено. 

Договор управления от 01.01.2023 с ООО «Управляющая компания Экологический фактор» объемов обслуживания (перечень услуг) не содержит. 

Обслуживание в рамках «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 без переустройства инженерных сетей невозможно. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет предоставить требуемую истцом документацию в связи с отсутствием технических данных, необходимых и достаточных для составления акта разграничения объемов обслуживания. 

Таким образом, в исковом заявлении обстоятельства дела изложены без учета конкретных обстоятельств дела. 

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с запросом исх. № 24/23 от 11.01.2023, на который истец ссылается. 

Акты о недопуске истца к оборудованию датированные 2022 годом находятся за пределами договора управления, оформленного ФИО2 с истцом только 01.01.2023. 

Акты датированы 2022 годом, собственник ООО «Спектр» для участия в акте не извещено, что не позволяет оценивать доказательство как относимое и допустимое. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что здания по адресу: ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом, наличие единых коммуникаций, обслуживание которых не может осуществляться отдельно по каждому зданию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-233231/2019, А40-95408/2021, наличие единого земельного участка на весь комплекс зданий 21, 23, 25/28 стр. 1 следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 21-01-038732 от 13.11.2012, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет предоставить требуемую истцом документацию в связи с отсутствием технических данных, необходимых и достаточных для составления акта разграничения объемов обслуживания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того о том, что суд положил в основу обжалуемого решения только возражения ответчика, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. На судебные акты, представленные в материалы дела сторонами, суд не ссылался как на преюдициальные, а оценивал обстоятельства установленные в них наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебный акт обоснован не положениями ст. 69 АПК РФ, а положениями ст. 65 АПК РФ и нормами материального права.

Ссылки истца на судебные решения Измайловского районного суда г. Москвы безосновательны, т.к. право ФИО2 на инициативу и проведение общего собрания собственников сторонами настоящего дела не оспаривается и предметом рассматриваемого дела не является. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции, ФИО2 представил в материалы дела акты от декабря 2022 года, которые суд обосновано признал недопустимым доказательством.

Судом верно установлены обстоятельства по делу, в то время как истцом и третьим лицом данные обстоятельства не опровергнуты, решения о переустройстве инженерных систем и оборудования отдельно на здание по ул. Спартаковская, д. 21, собственниками не принимались.

Действий по обеспечению отдельного обслуживания по адресу ул. Спартаковская, д. 21 ФИО2 не предпринималось, что является злоупотребление правом со стороны третьего лица. Пользуясь большинством голосов, ФИО2 утвердил протокол общего собрания без учета индивидуальных особенностей здания, а именно наличия единых инженерных коммуникаций на здание по ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 строение 1.

Таким образом, данный протокол затрагивает права и законные интересы третьих лиц, которые к участию в собрании ФИО2 не привлекались, о собрании не извещались. 

Действия по оборудования здания по ул. Спартаковская, д. 21 самостоятельными коммуникациями (проект переустройства, смета) ФИО2 не предпринята, до сведения всех собственников не доведено.

Установленные судом обстоятельства согласуются с ранее принятыми судебными актами (дело № А40-233231/2019, дело № А40-95408/2021, дело № 88-22506/22 Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации) о наличии единые коммуникаций в здании и злоупотреблении правом со стороны ФИО2 

Ответчиком в материалы дела представлены письма, подтверждающие бездействие инициатора собрания ФИО2 по вопросу переустройства коммуникаций и попытку получения услуг за счет собственников всего комплекса зданий (по ул. Спартаковская, 

<

...>).

Как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени ФИО2 пользуется оборудованием, обслуживающим весь комплекс, получает услуги, без намерения их оплачивать. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела не представлено доказательств и возражений по данным доводам ответчика.

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в ООО «УК Сервис Групп» не обращалось, доказательств направления письма от 11.01.2023 в материалы дела не представлено. 

Истец обратился только после оспаривания собственником ООО «Спектр» протокола общего собрания № 1 от 28.12.2022 г. в судебном порядке. 

Таким образом, утверждение третьего лица, что протокол общего собрания не оспаривается не соответствует действительности (дело № 02-0654/2024 Измайловский районный суд г. Москвы).

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что договор с ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» не содержит объемов обслуживания, переченя услуг, в то время как обслуживание в рамках «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в здании по адресу ул. Спартаковская, д. 21 без переустройства инженерных сетей невозможно.

Техническое обслуживание не может осуществляться без решения всех собственников о порядке эксплуатации единых коммуникаций и оборудования. 

Заявители в своих жалобах указывают, то ФИО2 избрал новую управляющую компания в связи с отказом ООО «УК Сервис Групп» от обслуживания. 

При этом предшествующей управляющей организацией, обслуживающей здание по ул. Спартаковская, д. 21, является ООО «Дом-Сервис», ИНН 

<

***>, также избранная ФИО8 (протокол № 1 общего собрания от 15.06.2021г.).

Судом установлено, что предшествующая управляющая организация ООО «Дом-Сервис» избрана номинально, к обслуживанию не приступила, обращение собственника ООО «Спектр» проигнорировала. 

В связи с чем, в адрес ФИО2 неоднократно направлялись письма о прекращении бездействия. Письмом от 12.12.2022 ООО «УК Сервис Групп» информировало собственника ФИО2 о создании опасной ситуации (зимний период, образование наледи вокруг здания, скопление льда и снега на кровли). Ситуация создавала реальную угрозу жизни и здоровья граждан. 

При этом формально по зданию по ул. Спартаковская, д 21 ФИО2 избрал другую управляющую компанию, услуги ООО «УК Сервис Групп» оплачивать отказывался, что и послужило поводом для обращения в его адрес.

Договор с ООО «Управляющая компания Экологический фактор» подписал только после неоднократных обращений второго собственника ООО «Спектр» и ООО «УК Сервис Групп» о необходимости реального обслуживания здания по ул. Спартаковская, д. 21. При этом ФИО2 знал и не мог не знать, что самостоятельное обслуживание здания по ул. Спартаковская, д. 21 технически не возможно без решения целого комплекса вопросов со всеми собственниками, поскольку здание является единым комплексом, расположен на едином земельном участке, обслуживается единой сетью коммуникаций и оборудованием.

Суд правильно применил положения ст. 65 АПК РФ, поскольку указал, что истец и третье лицо данные обстоятельства не опровергли.

В то же время ответчик представил в материалы дела в обоснование своей позиции договоры с ресурсоснабжающими организациями и приложения к ним, из которых следует подтверждение доводов ответчика (схемы подключения, единая инженерная сеть), договор аренды земельного участка (единый земельный участок на все три здания, границы участка Спартаковская д. 21 не выделены).

Также суд положил в основу решения письма, представленные ответчиком: № 7 от 14.12.2022, № 1 от 30.01.2023, № 88 от 26.10.2022, № 99 от 12.12.2022, адвокатский запрос № 01/01-2023 от 20.01.2023.

Данные доказательства опровергают довод апелляционной жалобы, что ФИО2 избрал ООО «Управляющая компания Экологический фактор» на основании письма № 99 от 12.12.2022.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-221867/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук