﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6821/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-10182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» Теплякова Эдуарда Александровича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу  № А76-10182/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – общество «КонструктУралКомплект», должник) Тепляков Э.А. лично;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества «КонструктУралКомплект» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В Арбитражный суд Челябинской области 07.02.2019 обратился конкурсный управляющий Тепляков Э.А. с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него функций следующих специалистов: оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – общество «Первая оценочная компания») стоимостью 126 400 руб.; бухгалтерскую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Ригор» (далее – общество «Юридическая Компания «Ригор») стоимостью 220 000 руб. за оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности, 15 000 руб. ежемесячно; юриста Попова Бориса Валерьевича, стоимостью 15 000 руб.; специалиста по сдаче дел в архив - общество «Юридическая Компания «Ригор» стоимостью 600 руб. за одно дело; специалиста по сохранности имущества - общества с ограниченной ответственностью «Центурионком» (далее – общество «Центурионком») стоимостью 60 000 руб. ежемесячно; юридическую компанию - общество «Юридическая Компания «Ригор» стоимостью 5 000 руб. ежемесячно; - организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая площадка» (далее – общество  «Евро-Азиатская торговая площадка») стоимостью 50 000 руб. за каждую торговую процедуру, а так же просил изменить очередность погашения задолженности по текущим требованиям в рамках дела о банкротстве должника, установив приоритет погашения требований по оплате услуг привлеченных специалистов перед текущими требованиями второй и последующих очередей.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Первая оценочная компания», общество «Юридическая Компания «Ригор», Попов Б.В., общество «Евро-Азиатская Торговая площадка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом «КонструктУралКомплект» Тепляковым Э.А. для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей следующих специалистов: общества «Юридическая Компания «Ригор» для оказания услуг по восстановлению бухгалтерской документации с единовременной оплатой услуг в сумме 220 000 руб. и ежемесячной оплатой услуг в сумме 15 000 руб., начиная с апреля 2019 года; общества «ЦентурионКом» для оказания услуг хранения в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 540 000 руб.; общества «Первая оценочная компания» для оказания услуг оценки в сумме 126 400 руб.; общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка» для оказания услуг по организации торгов в сумме                    200 000 руб.; Попова Б.В. для оказания юридических услуг в сумме 500 руб.; общества «Юридическая Компания «Ригор» для оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2018; общества «Юридическая Компания «Ригор» для оказания услуг по архивированию документов в сумме 600 руб. за одно дело, а так же требование кредитора общества «ЕвроАзиатская Торговая Площадка» признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед второй очередью текущих требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.08.2019 определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тепляков Э.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что неоплата услуг привлеченных специалистов приведет к тому, будет прекращено оказание услуг, необходимых для дальнейшего проведения процедур банкротства, при том, что, что произвести оплату привлеченных специалистов возможно только, изменив очередность погашения задолженности по текущим требованиям, установив приоритет погашения требований по оплате услуг привлеченных специалистов перед текущими требованиями второй и последующих очередей. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в изменении очередности погашения требований текущих кредиторов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены сторонние специалисты: общества «Первая оценочная компания», «Юридическая Компания «Ригор», общество «Центурионком», общество  «Евро-Азиатская торговая площадка», общество «Юридическая Компания «Ригор», Попов Б.В.

Указывая на обоснованность привлечения указанных специалистов, ввиду необходимости восстановления и ведения значительного объема бухгалтерской отчетности, обеспечения сохранности имущества должника, оценки и реализации имущества, в том числе путем проведения торгов и подготовки договоров купли-продажи, регистрации перехода права, взыскания дебиторской задолженности, передачи документов в архив, конкурсный управляющий Тепляков Э.А., а также, отмечая, что текущая задолженность по заработной плате составляет более 23 млн. руб., по налогам и страховым взносам на пенсионное страхование – более 5 млн. руб., при погашении второй очереди текущих требований денежных средств для оплаты привлеченных специалистов не останется, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании обоснованным привлечение специалистов и изменении очередности погашения текущих требований, путем установления приоритета погашения требований привлеченных специалистов перед текущими требованиями второй и последующих очередей.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение необходимости привлечения специалистов, в том числе договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2018, договор хранения от 01.06.218, договор от 01.06.2018 № 18/04/026 для проведения оценки всего имущества должника, договор от 23.10.2018 № 34-2018 о привлечении организатора торгов общества «Евро-Азиатская Торговая площадка», договор об оказании юридических услуг  от 01.06.2018, договор по предоставлению интересов от 01.07.2018, договор на выполнение работ по архивированию документации от 04.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения специалистов общества «Юридическая Компания «Ригор» для оказания услуг по архивированию документов в сумме 600 руб. за одно дело, общества «ЦентурионКом» для оказания услуг хранения в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 540 000 руб., общества «Первая оценочная компания» для оказания услуг оценки в сумме 126 400 руб., общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка» для оказания услуг по организации торгов в сумме                    200 000 руб.; Попова Б.В. для оказания юридических услуг в сумме 500 руб., общества «Юридическая Компания «Ригор» для оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб. ежемесячно, общества «Юридическая Компания «Ригор» для оказания услуг по восстановлению бухгалтерской документации с единовременной оплатой услуг в сумме 220 000 руб. и ежемесячной оплатой услуг в сумме 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об изменении очередности погашения текущих требований общества «КонструктУралКомплект» суды исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в частности, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. 

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Принимая во внимание, что привлечение организатора торгов фактически одобрено собранием кредиторов, которое утвердило порядок продажи имущества должника, учитывая, что указанная сумма расходов не является значительной с учетом суммы иных текущих требований второй и последующих очередях и принципиально не скажется на правах и законных интересах конкурсных и текущих кредиторов, суды сочли возможным изменить очередность погашения требования общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка»,  признав требования последнего, подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке перед второй очередью текущих требований. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., не представлено, возможность последующего восстановления очередности не доказана, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установления иным привлеченным специалистам приоритета погашения их требований по отношению к текущим второй очереди (заработная плата, страховые взносы). С учетом изложенного, суды обоснованного отказали в удовлетворении данной части требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционным судом, мотивированно отклонены и по своей сути сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на установление судами обоснованности привлечения специалистов, как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению кассатора, о необходимости установления приоритетной, по отношению ко второй и иным очередям, очередности погашения их текущих требований  в целях недопущения прекращения оказания услуг, направленных на  эффективное проведение процедуры конкурсного производства, несостоятельны; само по себе установление судами факта обоснованности привлечения специалистов, не является основанием для изменения очередности погашения текущих платежей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-10182/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              В.В. Плетнева