﻿﻿165/2020-890(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3837/2019  27 января 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: Бодровой О.С. (доверенность от 30.04.2019), Поличкина И.А. (доверенность от 21.04.2017), 

от заинтересованного лица: Бурсовой А.Д. (доверенность от 09.01.2020 № 5)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промвентиляция» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  

по делу № А79-3837/2019 

по заявлению акционерного общества «Промвентиляция»  

(ИНН: 2128005800, ОГРН: 1022101141149) 

о признании недействительными решений Государственного учреждения –  

Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  по Чувашской Республике – Чувашии от 05.02.2019 № 609 осс/р, 609 н/с, 609 осс/в  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Промвентиляция» (далее – АО «Промвентиляция», Общество) об- ратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточнен- ным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учре- ждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, Отделение) от 05.02.2019 № 609  осс/р, 609 н/с, 609 осс/в.  

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

АО «Промвентиляция» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмот- рения дела. Общество не допустило неправомерных действий при выплате пособия по  уходу за ребенком. Спорные выплаты являются компенсацией утраченного заработка, а не  дополнительным материальным стимулированием. Заявитель обращает внимание, что при  установлении работнику Петрову И.В. режима неполного рабочего времени Общество  действовало в соответствии с требованиями трудового законодательства; застрахованному  лицу установлена сдельная система оплаты труда; фактически работник находился на ра- бочем месте на 1 час 30 минут меньше, чем работающие по общим правилам внутреннего  трудового распорядка лица. Суды неправомерно отклонили требование АО «Промвентиляция» об уменьшении размера финансовых санкций.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездные проверки Общества по во- просам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обя- зательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период  с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату  страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которых со- ставил акты от 26.12.2018 № 609 осс/р, 609 осс/в и 609 н/с.  

В ходе проверок установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным  сокращением продолжительности рабочего времени (на 1 час).  

Рассмотрев материалы проверок, заместитель управляющего Отделением принял  решение от 05.02.2019 № 609 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 603 рублей 51 копейки;  

– решение от 05.02.2019 № 609 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах в виде штрафа в размере 740 рублей 10 копеек, согласно которому Обществу начислены пени в размере 10 950 рублей 29 копеек и предложено уплатить недо- имку по страховым взносам в размере 3700 рублей 50 копеек;  

– решение от 05.02.2019 № 609 н/с о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе- ваний в виде штрафа в размере 178 рублей 64 копеек, согласно которому Обществу начис- лены пени в размере 233 рублей 38 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым  взносам в размере 893 рублей 22 копеек.  

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 2, 4.2, 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006  

 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час противоречит целям  установления и назначения такого пособия.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предо- ставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обяза- тельного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным  страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений  в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а  именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федераль- ным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и  Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам,  имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом,  другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и нахо- дящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой  в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмот- рена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу  за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на  условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право ука- занных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утрачен- ный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в  оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом  периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Петрову И.В., который ра- ботал на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена  на 1 час относительно установленного полного рабочего времени.  

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выво- дам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендую- щего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необ- ходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем  выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает  характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует  о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за  счет средств Фонда.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в опре- делении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.  

Довод Общества о том, что работник Петров И.В. находился на рабочем месте на 1  час 30 минут меньше общеустановленного режима рабочего времени судами исследован и  обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела. Суды установили, что ука- занные 30 минут относятся к обеденному перерыву, что не является рабочим временем.  

Довод заявителя о необходимости снижения штрафных санкций, начисленных по  решениям Фонда, также отклонен судами в виду отсутствия смягчающих ответственность  обстоятельств.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной  с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на ос- новании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу  

 № А79-3837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Промвентиляция» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество  «Промвентиляция».  

Возвратить акционерному обществу «Промвентиляция» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 20.11.2019 № 1967.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова